Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2019 от 16.05.2019

Дело № 2- 1230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2019 года                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца Данилова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.П. к Королькову Е.Ю. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Данилов А.П. обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с Королькова Е.Ю. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 90 429,05 руб., расходы на услуги специалиста в размере 6 500 руб., расходы на услуги специалиста в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 225 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года на 655 км. + 600 м. автомобильной дороги М-7 «Волга» водитель Корольков Е.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.9.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим Данилову А.П. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ года Корольков Е.Ю.привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный вред. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Данилов А.П. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания расходов на почтовые услуги в размере 331 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение, в остальной части иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Корольков Е.Ю., третье лицо Патронник П.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись по известным адресам, в том числе по месту регистрации, однако, почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца Данилова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Корольков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 11 на 655 км. + 600 м. автомобильной дороги М-7 «Волга» водитель Корольков Е.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.9.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Данилова А.П., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Королькова Е.Ю. в его совершении не оспаривались.

Из материалов административного дела следует, что ответчик приобрел указанный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в Патронник П.А., договор ОСАГО отсуствует.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, поскольку прошло незначительный период времени после приобретения машины.

В силу п.1 ст. 233, п. 1 ст. 224. п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли – продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли – продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

С учетом приведенного у Королькова Е.Ю. право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» возникло с ДД.ММ.ГГГГ доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума ВС РФ), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях определения размера восстановительного ремонта истец Данилов А.П. обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта- автотехника №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 98 423,40 руб.; с учетом износа - 90 429, 05 руб.

В рассматриваемом споре истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В рамках ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Указанное заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает допустимым доказательством. Экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением и выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик приглашался на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как было отмечено ранее, не застрахована в порядке, установленном, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 90429 руб. 05 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста в размере 6500 руб. и 3500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что несение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. и 3500 руб., подтвержденных соответствующими документами, было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, в целях доказательств обоснованности исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг специалиста Даниловым А.П. представлен договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и истцом Даниловым А.П., акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 500 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6 500 рублей.

На стр. 17 Заключения эксперта – автотехника № № имеется проект № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. № выполненный ИП Денисова О.В. согласно которому выявленные перекосы и нарушения геометрических параметров, превышают допустимые конструкцией транспортного средства допуски. Количественные показатели смещения точек и измерений указаны в таблицах и схемах проекта.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 3500 руб. истцом представлены: договор наряд-заказа на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, оказании услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 500 рублей. Исполнителем оказанных услуг является ИП Денисова О.В.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Даниловым А.П. представлена квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что расходы на юриста были вызваны необходимостью составления искового заявления, поскольку истец не обладает определенными познаниями в области юриспруденции, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на юриста в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 225 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Королькова Е.Ю. в пользу Данилова А.П. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 90 429 (девяносто тысяч четыреста двадцать девять) руб. 05 коп., расходы на услуги специалиста в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на услуги юриста в размере 500 (пятьсот) руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 г.