Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-552/2024 ~ М-306/2024 от 05.02.2024

Дело № 2- 552/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 552/2024 по иску ООО «Капс Строй» к Рожнову Вадиму Викторовичу, Шиловой Елене Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Капс-Строй» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2019 между ним и ООО «Энергопроминжиниринг» (ООО «ЭПИ») (продавец) заключен договор № 1/04-2019 ТС купли-продажи транспортного средства KIA RIO, рег. знак ..., VIN .... Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 703570,58 рублей. ООО «Капс-Строй» свои обязательства по оплате денежных средств исполнило в полном объеме, однако ООО «ЭПИ» фактически автомобиль не передало, уклонялось от исполнения договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу А40-319092/19-8-418Б ООО «Энергопроминжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по указанному делу конкурсному управляющему ООО «Энергопроминжиниринг» было отказано в удовлетворении заявления о признании договора № 1/04-2019 ТС купли-продажи транспортного средства KIA RIO, рег. знак ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ООО «Энергопроминжиниринг» передало автомобиль KIA RIO, рег. знак ..., своему работнику Рожнову В.В. для того, чтобы он передал автомобиль ООО «Капс-Строй». Однако Рожнов В.В. данное поручение не выполнил, зарегистрировал автомобиль на свое имя. В ходе розыска автомобиля было установлено, что в настоящее время его собственником является Шилова Е.А. Просил истребовать из незаконного владения Шиловой Е.А. автомобиль KIA RIO, рег. знак ..., VIN ... в пользу ООО «Капс-Строй». Взыскать с Шиловой Е.А. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 10236 рублей.

Представитель истца ООО «Капс-Строй», ответчики Рожнов В.В., Шилова Е.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчиков в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области ответчик Рожнов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., ответчик Шилова Е.А. зарегистрирована по адресу ..., т.е. не на территории Первомайского района г. Пензы.

Суд считает, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчики Рожнов В.В. и Шилова Е.А. не были зарегистрированы по месту жительства на территории Первомайского района г. Пензы, в связи с чем имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, то есть по регистрации по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 40, 224, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...

...