Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 от 09.02.2023

Дело №1-115/2023

16RS0045-01-2023-000578-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                                             г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ракова В.П.,

подсудимой Г.О.В.,

защитника-адвоката Севастьяновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенной, судимой:

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобождена на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (4 эпизода), ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (3 эпизода), ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Г.О.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Г.О.В., несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что повторное мелкое хищение чужого имущества в течение указанного периода времени является преступлением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 17 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её умышленными действиями никто не наблюдает, взяв с полки холодильного ларя и сложив в свою сумку, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно:

- «сыр Сливочный 50%, АО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 2 штук, стоимостью 138 рублей 70 копеек за единицу, на сумму 277 рублей 40 копеек;

- «сыр Эдам 45%, АО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 4 штук, стоимостью 122 рубля 20 копеек за единицу, на сумму 488 рублей 80 копеек;

- «сыр Сметанковый 50%, АО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 6 штук, стоимостью 138 рублей 70 копеек за единицу, на сумму 832 рубля 20 копеек, а всего на сумму 1598 рублей 40 копеек.

После чего Г.О.В. миновала кассовую зону и, желая распорядиться похищенным по своему усмотрению, попыталась скрыться с места преступления, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работниками магазина.

Своими действиями Г.О.В. покушалась причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1598 рублей 40 копеек.

Подсудимая Г.О.В. в ходе дознания и в судебном заседании вину признала и показала, что она, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она пришла к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, зайдя в него решила похитить из магазина упаковки с сыром. Подойдя к холодильным ларям, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она сложила себе в сумку двенадцать упаковок сыра, после чего направилась к выходу из магазина через торговый зал. Дойдя до кассовой зоны, она прошла через кассу, которая не работала и направилась к выходу. В это время ее окликнула сзади работник магазина, и спросила есть ли у нее неоплаченный товар, после чего она выложила из сумки на стол 12 упаковок сыра по 250 грамм, каждая. Далее работники магазина вызвали сотрудников полиции, товар который она выложила на стол у кассы, остался в магазине (л.д. 99-105).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Н.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия следует, что он работает на должности ведущим специалистом сектора безопасности филиала Казань Запад АО «Тандер». В ходе осмотра видео архива от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неизвестная женщина совершает попытку хищения товаров в период времени (по Московскому) с 08 часов 15 минут 30 секунд по 08 часов 17 минут 04 секунды, а именно 12 упаковок сыра фирмы ОАО «Милком» Кезский сырзавод, а именно: «сыр Сливочный 50%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 2 штук; «сыр Эдам 45%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 4 штук; «сыр Сметанковый 50%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 6 штук, на общую сумму 1598 рублей 40 копеек без учета НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что женщиной совершившей попытку хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», является Г.О.В. (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она работает товароведом магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она находилась на работе в вышеуказанном магазине. Находясь в подсобном помещении её вызвали на кассовую зону, где она увидела работника магазина Свидетель №1 и неизвестную ей женщину, на столе у кассовой зоны находились 12 упаковок сыра фирмы ОАО «Милком» Кезский сырзавод, а именно: «сыр Сливочный 50%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 2 штук; «сыр Эдам 45%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 4 штук; «сыр Сметанковый 50%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 6 штук. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали эту женщину. В последующем была проведена сверка и расчет по накладным по похищенным товарам от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что общая стоимость указанных товаров, принадлежащих АО «Тандер» составила 1598 рублей 40 копеек без учета НДС (л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она работала продавцом магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она находилась на работе в вышеуказанном магазине. После, около 08 часов 30 минут она заметила идущую в сторону выхода неизвестную ей женщину, когда женщина оглянулась, она узнала ее по фотографии как лицо, ранее пытавшееся похитить кофе. В связи с этим она остановила женщину и попросила показать содержимое её сумки, на что женщина выложила на стол 12 упаковок сыра фирмы ОАО «Милком» Кезский сырзавод. Свидетель №2 – второй сотрудник магазина вызвала сотрудников полиции (л.д. 89-91);

- копией постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен (л.д. 41);

- копией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> (л.д. 42-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: «сыр Сливочный 50%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 2 штук; «сыр Эдам 45%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 4 штук; «сыр Сметанковый 50%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 6 штук, после чего возвращены на ответственное хранение в магазин «Магнит» по <адрес> (л.д.11-16);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 1598 рублей 40 копеек без учета НДС (л.д. 18);

- счет-фактурой от АО «Тандер», согласно которым стоимость похищенного товара составляет 1598 рублей 40 копеек без учета НДС (л.д. 20-32);

- справкой о возврате товара в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», согласно которой похищенный товар стоимостью 1598 рублей 40 копеек без учета НДС, возвращен на ответственное хранение в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств: СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на которых отображена попытка хищения в магазине «Магнит» Г.О.В. в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 17 минут продуктов (л.д. 110-115).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения Г.О.В. мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, установлены судом показаниями подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Исходя из этих доказательств следует, что подсудимая Г.О.В. совершила мелкое хищение, будучи, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного товара установлена показаниями представителя потерпевшего, а также товарными накладными. При этом стоимость похищенных товаров стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась.

По результатам оценки представленных доказательств судом установлено, что Г.О.В. при выходе из магазина «Магнит» была остановлена представителем магазина, в связи с чем потребовал от неё прекратить преступные действия и вернуть товар, после чего Г.О.В. его вернула. В связи с тем, что преступные действия, направленные на хищение имущества из магазина «Магнит» были пресечены представителем магазина, который организовал изъятие у подсудимой похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что преступные действия Г.О.В., направленные на хищение имущества вышеуказанного магазина, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимой Г.О.В. установлена полностью в совершении инкриминируемого ей преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, судом были исследованы данные о её личности, изучив которые, суд признает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Г.О.В. как субъект совершенного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия Г.О.В. по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, способствовала в ходе дознания сбору и закреплению доказательств своей вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Также данными обстоятельствами суд признает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.О.В., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершила умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, данных о личности подсудимой, в том числе сведений о наличии непогашенных судимостей, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Г.О.В., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимой не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, данные о личности виновной, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Г.О.В. совершено покушение на преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы по данному преступлению суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения Г.О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С Г.О.В. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного дознавателем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты её интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от Г.О.В. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитникам в защиту Г.О.В. было выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей за участие в производстве по делу, при этом за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 4680 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г.О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Г.О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Г.О.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения Г.О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Г.О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 116-117);

- сыр Сливочный 50%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 2 штук; сыр Эдам 45%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 4 штук; сыр Сметанковый 50%, ОАО «Милком» Кезский сырзавод, 250 гр.», в количестве 6 штук - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего (л.д. 70, 110-115).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                     (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                            Терехов А.Ю.