Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 ~ М-595/2022 от 23.06.2022

УИД 37RS0020-01-2022-000893-90

Дело № 2 – 779/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 23 августа 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова Г.В. к Деркач И.В., Деркач В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шевяков Г.В. обратился в суд с иском к Деркач И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Шевякову Г.В. и <данные изъяты> рег. №, принадлежащего Деркач И.В., под управлением неустановленного лица. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО, которым 30 мая 2022 г. составлено экспертное заключение №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 379047,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Деркач И.В. в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму 379000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика, оплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 67990 руб.

Определением суда от 03.08.2022г., занесенным в протокол, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деркач В.В.

Истец – Шевяков Г.В., его представитель Андреев С.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 92).

Ответчики: Деркач И.В., Деркач В.В. извещались судом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращается в суд с отметками «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 17 февраля 2022 года по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> рег. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Шевякову Г.В. и <данные изъяты> рег. №, принадлежащего Деркач И.В., под управлением неустановленного лица.

Лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> рег. №, установить не удалось, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном 17 мая 2022 года инспектором группы ИАЗиР отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 97).

В рамках проведенного по административному делу административному расследованию отбирались пояснения у собственника автомобиля <данные изъяты> рег. № – Деркач И.В., которая пояснила,что о ДТП, имевшем место 17.02.2022г. ничего не знает, поскольку автомобилем управлял ее супруг – Деркач В.В.. При этом автомобиль ответчица супругу не доверяла и не передавала. Деркач В.В. воспользовался автомобилем неправомерно (л.д. 109).

В целях определения размера ущерба Шевяков Г.В. обратился к независимому эксперту – ИП ФИО, которым 30.05.2022г. составлено экспертное заключение № (л.д. 20-50).

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. № без учета износа составляет 379047,25 рублей (л.д. 45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шевяков Г.В. указывает, что на ответчика – Деркач И.В. необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу (<данные изъяты> рег. №).

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Шевякова Г.В. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты> рег. № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> рег. № находился в чьем-то незаконном владении (такие пояснения Деркач И.В. дала сотрудникам ГИБДД, однако суду подобных возражений не представлено). Одновременно суд считает, что доказательств в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты> рег. № выбыл из владения Деркач И.В. незаконно последней не представлено, а судом не добыто.

Сам по себе факт управления Деркач В.В. (на что ссылалась Деркач И.В. в административном деле) автомобилем "<данные изъяты> рег. № не установлен и совокупностью убедительных доказательств не подтвержден.

При этом суд считает, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Деркач И.В., которая является законным владельцем и собственником автомобиля "<данные изъяты> рег. №, иного суду ответчиками не доказано.

Размер ущерба, заявленный стороной истца, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерб суду не представлено, а потому, суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО, которое полагает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 379047,26 рублей. Стороной истца данная сумма округлена до 379000 рублей, которые и подлежат взысканию с Деркач И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, к которым суд относит расходы истца, понесенные до подачи иска в суд, а именно: расходы за составление экспертного заключения № от 30.05.2022 года., государственную пошлину.

Экспертное заключение ИП ФИО было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, расходы понесенные Шевяковым Г.В. за составление данного заключения, в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данные расходов подтвержден актом выполненных работ и платежным поручением (л.д. 51, 54).

Кроме того, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 6990 рублей (л.д. 8).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с Деркач И.В., составляет 12990 рублей.

Кроме того истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя и в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 03 июня 2022 года с Андреевым С.В. Однако каких-либо доказательств тому, что денежные средства истцом по данному договору были уплачены, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд расходы на оплату услуг представителя не взыскивает. Вместе с тем, это не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при представлении соответствующих доказательств фактического несения этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шевякова Г.В. к Деркач И.В., Деркач В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Деркач И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <данные изъяты>), в пользу Шевякова Г.В. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 379000 рублей, судебные расходы в размере 12990 рублей, всего взыскать 391990 (триста девяносто одну тысячу девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении иска к Деркач В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение составлено 25 августа 2022 года.