Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 03.09.2020

УИД 55MS0038-01-2020-001206-20

11-13/2020

(2-919/2019)

Мировой судья судебного участка № 38 Бочанцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Пашковой Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КА «Карат» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 26.06.2020 года по исковому заявлению ООО КА «Карат» к Ш.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КА «Карат» обратилось к мировому судье с иском к Шунайлову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 03.04.2019 между ООО МК «Гардарика» и ответчиком заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме 4 000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК «Гардарика» и ответчиком расходный кассовый ордер от 03.04.2019. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Гардарика» и Истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.04.2020 составляет 13 000 рублей, из которой сумма основного долга – 3 760 рублей, проценты – 9 240 рублей. Истец просит взыскать соответчика сумму задолженности по договору займа в размере 13 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей. Кроме того, указывая на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области, а именно 13.02.2017 между истцом и ИП Корнеевым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым, стоимость составления одного заявления составляет 3 000 рублей, просит взыскать соответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с Ш.Р.С. в пользу ООО КА «Карат» задолженность по договору займа № от 03.04.2019 в размере 9 501 рубль 63 копейки, из которых: основной долг – 3 760 рублей, проценты – 5741 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 12 901 рубль 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за не обоснованностью».

Не согласившись с данным решением ООО КА «Карат» была подана апелляционная жалоба. Согласно доводов апелляционной жалобы мировым судьей были ошибочно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, а именно мировой судья, игнорируя условия договора займа, а также положения Федерального закона № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласно которым процентная ставка по договору займа не может превышать 1,5 % в день, а также установлен запрет на начисление процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга после достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего две с половиной суммы непогашенной части займа, применил к спорным правоотношения среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемого на срок от 181 дня до 365 дней включительно на сумму 30 000 рублей включительно, что составляет 144,599% годовых. Просили заочное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленным процентам в сумме 9 240 рублей, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО КА «Карат», ответчик Шунайлов Р.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела судом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Положениями пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2019 между ООО МК «Гардарика» и Шунайловым Р.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал Шунайлову Р.С. денежные средства (заем) в размере 4000 рублей, сроком на 25 дней, то есть до 28.04.2019.

В соответствии в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа за период с 03.04.2019 по 23.04.2019 сторонами согласована процентная ставка 365% годовых. С 24.04.2019 и до полного погашения займа процентная ставка установлена 547,5% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 5100 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в п. 2, и процентов за пользование суммой займа.

Во исполнение условий договора от 03.04.2019 по расходному кассовому ордеру Шунайлову Р.С. передана заемная денежная сумма в размере 4000 рублей по расходному кассовому ордеру № № от 03.04.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.11.2019 между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор уступки прав (требований) № 15, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО КА «Карат», в число которых вошло обязательство Шунайлова Р.С. в соответствии с договором от 03.04.2019 №.

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к ООО КА «Карат» перешли права кредитора по отношении к должнику Шунайлову Р.С.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 13 000 рублей, истец исходил из суммы основного долга в размере 3760 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.04.2019 по 26.04.2020 в сумме 20849 рублей 20 копеек со снижением до 9240 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с Шунайлова Р.С., взыскав с него основной долг в размере 3760 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2019 по 28.04.2019 в размере 1079 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом за период с 29.04.2019 по 26.04.2020 в размере 5422 рубля 03 копейки.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает возможным согласиться с решением суда, а доводы истца о неприменении им закона, подлежащего применению, отвергает.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на день заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа заключен с Шунайловым Р.С. после вступления в силу приведенного положения Федерального закона, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с момента заключения договора, не может превышать двух с половиной размеров суммы займа, то есть не более 10000 рублей (4 000*2,5).

Кроме того, законом установлены также ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, в силу части 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых во II квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 641,774 % годовых.

ООО МК «Гардарика», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Шунайлов Р.С. заключил договор добровольно, процентная ставка по договору за период с 03.04.2019 по 23.04.2019 в размере 1% в день, а с 24.04.2019 по 28.04.2019 в размере 1,5% не превысила ограничений, установленных п.3 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, а также полная стоимость займа в размере 401,5% не превысила ограничений п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (до 28.04.2019) не нарушают действующего законодательства.

Вместе с тем, позиция истца о наличии правовых оснований для применения процентной ставки, установленной договором за пользование суммой займа, с 29.04.2019 (с 26 дня) по 26.04.2020, не соответствует требованиям закона.

Также являются ошибочными и утверждения истца относительно того, что начисление процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, за весь период пользования заемщиком денежными средствами является правомерным, так как взыскиваемая сумма процентов не превышает двухкратного с половиной размера суммы займа (10000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период с 29.04.2019 по 26.04.2020 (дата расчета цены иска), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом при расчете требований не учтены ограничения процентной ставки, установленной Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения во II квартале 2019 года, сроком от 181 дня по 365 дней включительно на сумму до 30000 руб. включительно.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в пределах двух с половиной размеров суммы займа, но с применением процентной ставки, превышающей значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что, исходя из определенных Банком России значений полной стоимости потребительного кредита (займа), её размер напрямую зависит от срока действия договора займа, не получив возврат долга в установленный договором срок, займодавец был вправе незамедлительно обратиться с иском, восстановив свое нарушенное право. Вместе с тем, иск его правопреемником подан по истечении более года с даты окончания срока действия договора.

Данная позиция совпадает с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.12.2019 по делу № 11-КГ19-26.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 26.06.2020 года по исковому заявлению ООО КА «Карат» к Ш.Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КА «Карат» без удовлетворения.

Судья                                 Шестакова О.Н.