Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2024 от 12.02.2024

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-000728-03. Производство № 2-138/2024. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении искового заявления без рассмотрения. Город Вичуга, Ивановской области. 01.04.2024 год. Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску Трошина Д.С. и Трошиной Ю.А., предъявленному к Кузьмину И.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошин Д.С. и Трошина Ю.А. обратились в суд с иском к Кузьмину И.С. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что 01.06.2021 года Трошин и Трошина, (заказчики), обратились к Кузьмину И.С. (исполнителю) за юридической консультацией по вопросу принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Между Кузьминым с одной стороны, Трошиным и Трошиной с другой стороны, был заключен договор на оказание правовой помощи от 01.06.2021 года №. Согласно пункту 1 этого договора, Кузьмин взял на себя обязательство по представлению интересов заказчиков в кредитных, страховых и иных организациях в связи с принятием ими наследства после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязался изучить имеющиеся у клиентов документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела, подготовить и подать необходимые заявления и запросы, подготовить и подать заявления, претензии и иные документы о выплате страховой компенсации по имеющимся кредитным договорам. Стоимость услуг Кузьмина по договору составила 30000 рублей, эти средства были ему перечислены, о чем Кузьминым выдана расписка. Истец Трошин также сообщил, что по просьбе Кузьмина перечислил ему ещё 30000 рублей на почтовые и иные расходы, связанные с направлением обращений в банки и страховые компании, расходы на оценку имущества. Однако впоследствии кредиторы наследодателя ФИО5 стали обращаться в суд с исками к нему и Трошиной в связи с наличием задолженности по заключенным наследодателем кредитным договорам. Из этого Трошиным и Трошиной сделан вывод, что обращений в банки и страховые организации Кузьмин в их интересах не производил, поэтому его услуги в соответствии с договором № от 01.06.2021 года являются услугами ненадлежащего качества. Истцы просили:

- взыскать с Кузьмина И.С. в пользу Трошина Д.С. 15000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 01.06.2021 года №, в связи с оказанием некачественных юридических услуг;

- взыскать с Кузьмина И.С. в пользу Трошиной Ю.А. 15000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 01.06.2021 года №, в связи с оказанием некачественных юридических услуг;

- взыскать с Кузьмина И.С. в пользу Трошина Д.С. 30000 рублей, переданных в счет оплаты расходов, связанных с выполнением поручения;

- обязать Кузьмина И.С. вернуть им оригиналы документов, предоставленных для выполнения поручения в рамках договора;

- взыскать с Кузьмина И.С. компенсацию морального вреда: в пользу Трошина Д.С. в размере 20000 рублей, в пользу Трошиной Ю.А. в размере 30000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность от 01.06.2021 года, выданная истцами Трошиным и Трошиной ответчику Кузьмину для представления интересов истцов в кредитных, страховых и иных организациях по факту принятия наследства после смерти ФИО5 В соответствии с этой доверенностью Кузьминым были поданы заявления в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - 31.05.2023 года и в САО «ВСК» - 02.06.2023 года.

Также действуя в интересах Трошиных, исполнитель Кузьмин обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, участвовал в судебных заседаниях, представляя истцов при рассмотрении гражданских дел по искам ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам наследодателя. Материалы дела содержат сведения, что исполнителем могли быть изучены имеющиеся у заказчиков документы, дана консультация и предварительное заключение о перспективе дела, поскольку заказчиками было принято решение о принятии наследства.

Согласно имеющейся в деле переписке истца Трошина и ответчика Кузьмина, денежные средства в сумме 30000 рублей, перечисленные Трошиным, предполагалось потратить на оценку квартиры и автомобиля, отправку претензий, заверение копий документов. Материалы дела содержат сведения о том, что ответчиком Кузьминым было оплачено: 12600 рублей за услуги нотариуса, 9000 рублей за оценку автомобиля и квартиры, 571,5 рублей за отправку документов в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и 571,5 рублей за отправку документов в САО «ВСК». Ответчик Кузьмин представлял интересы истцов в Заволжском суде города Ярославля: 11.05.2022 года, 16.05.2022 года, 06.06.2022 года, 01.07.2022 года.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истцы Трошина Ю.А. и Трошин Д.С. не явились в суд по вызову 22.03.2024 года и 01.04.2024 года, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трошина Д.С. и Трошиной Ю.А., предъявленное к Кузьмину И.С. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья В.Н. Беззубов.