Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Отев М.Н. 11MS0018-01-2016-000664-56

Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А., при секретаре Ушакове Д.Е., рассмотрев 30.08.2023 в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Болотова Александра Геннадьевича на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № 2-353/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 18.05.2016 по делу № 2-353/2016 с Болотова А.Г. в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу ... за период **.**.** в размере 26 003,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,11 руб.

Болотов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что **.**.**, **.**.**, **.**.** обращался в ЭМУП «Жилкомхоз» с заявлениями по вопросу, касающемуся его задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответами ЭМУП «Жилкомхоз» от **.**.** и от **.**.** он был уведомлен о том, что будет произведен перерасчет размера платы за холодную воду, горячую воду и электроэнергию в пределах срока исковой давности, а именно – за период с **.**.** по **.**.**. При этом в квартире, по которой производится начисление платежей, он не проживает более 15 лет, отбывает наказание .... Указывает, что судебным приказом мирового судьи от **.**.** по делу №... с него в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.** по **.**.** с учетом перерасчета ввиду его непроживания по месту регистрации, в связи с чем полагает предъявление ЭМУП «Жилкомхоз» по делу №... исковых требований о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.**, рассчитанной без учета факта его непроживания по месту регистрации и без перерасчета начислений за холодную воду, горячую воду и электроснабжение вновь открывшимся обстоятельством, образующим основания для пересмотра заочного решения от **.**.**. Просит учесть, что о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения от **.**.** узнал **.**.**

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** Болотову А.Г. отказано в удовлетворения заявления по существу и по мотиву пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением мирового судьи от **.**.**, Болотов А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В частной жалобе, которая ошибочно поименована апелляционной, заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного, приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает срок для обращения с заявлением о пересмотре заочного решения от **.**.** соблюденным, поскольку связывает начало его течения с получением им на руки судебного приказа по делу №... – **.**.**.

ЭМУП «Жилкомхоз» представило возражения на частную жалобу Болотова А.Г.

Болотов А.Г. выразил в письменном виде несогласие с возражениями ЭМУП «Жилкомхоз» на поданную им частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленный материал, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения не усматриваю.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» такими обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были известны ни суду, ни заявителю, и не были учтены судом при вынесении судебного постановления.

Разрешая заявление Болотова А.Г. о пересмотре заочного решения от **.**.** (дело №...) по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья дал верную оценку приведенным Болотовым А.Г. в обоснование заявления доводам, а именно – о том, что он **.**.**, **.**.**, **.**.** обращался в ЭМУП «Жилкомхоз» с заявлением по вопросу о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что не проживает по месту регистрации и не пользуется коммунальными услугами, и о вынесении судебного приказа от **.**.** по делу №... о взыскании с него в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** с учетом перерасчета в связи с его отсутствием по месту регистрации – как не относящимся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, учитывая, что приведенные заявителем доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии с заочным решением от **.**.** по мотивам, не связанным с существованием в момент вынесения решения фактов, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), и направлены, по сути, на оспаривание выводов мирового судьи по существу рассмотренного спора по делу №....

Между тем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является формой обжалования судебного акта, а представляет собой исключительный способ проверки судебного акта, в ходе которого устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта и влияли бы на законность и обоснованность выводов суда.

Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи от **.**.** в части отказа в удовлетворении заявления Болотова А.Г. по мотиву пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от **.**.** по делу №... по доводам частной жалобы также не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого заявителем определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 15.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Болотова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Кузнецова