Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 12.04.2022

№

№ дела в суде первой инстанции 3-123-16-463/2022

УИД 05МS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Темирханов М.М.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Темирханов М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Темирханов М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Темирханов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Темирханов М.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак А 492 ВР 126, на 344 км. федеральной автомобильной дороги Астрахань-Махачкала в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного автомобиля, в момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало маневр обгона.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Темирханов М.М. подана жалоба, согласно которой не согласен с вынесенным постановлением и считает, что оно подлежит отмене.

Судом при рассмотрении административного дела были существенно нарушены Темирханов М.М. права как лица привлекаемого к административной ответственности и изложенные в ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно дело рассмотрено в его отсутствие. Он не смог по уважительной причине участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, написал об этом заявление в суд и просил отложить судебное заседание, однако суд в его отсутствие рассмотрел дело, чем нарушил его права лично участвовать в деле, лишил права давать объяснения по делу, приобщать доказательства к делу и свои возражения.

Суд в обжалуемом постановлении ссылается как на доказательство на видеозапись с места совершения административного правонарушения (л.д.7), однако на видеозаписи которую Темирязов М.М. продемонстрировали работники ГИБДД снят не его автомобиль, а похожий, на видеозаписи не видны государственные регистрационные номера, что являлось бы бесспорным доказательством, что это его транспортное средство. Поэтому он и не согласился изначально с протоколом об административном нарушении, что в нем и отмечено (л.д.6).

Ввиду того, что Темирханов М.М. был лишен возможности участвовать в судебном заседании он не смог приобщить к материалам дела характеристику и другие документы характеризующие его личность и которые могли бы быть приняты как смягчающие вину обстоятельства.

Суд необоснованно включил в число отягчающих вину обстоятельств административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, поскольку оно было совершено после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в полном объеме и прекратить производство по делу вследствие отсутствия административного правонарушения.

В случае если суд придет к выводу о наличии в моих действиях административного правонарушения, то прошу суд смягчить наказание заменив наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца на наказание в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Темирханов М.М., доводы жалобы поддержал просил ее требования удовлетворить в полном объеме, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснив что данное правонарушение он не совершал, на видеозаписи не его машина, у него машина уже старая, а на видео совершенно новая машина, также на видеозаписи не видно номерного знака, он говорил сотрудникам ДПС, что не совершал правонарушения, о также указал в протоколе..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу подпункта «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Привлекая Темирханов М.М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, водитель Темирханов М.М., управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак А 492 ВР 126, на 344 км. федеральной автомобильной дороги Астрахань-Махачкала в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного автомобиля, в момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало маневр обгона.

В обоснование указанного вывода мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, дислокацию дорожных знаков и разметки видеозаписью на DVD-R диске.

Однако вышеуказанные документы доказательствами виновности Темирханов М.М. являться не могут, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Так, в имеющейся в материалах дела, из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, установить, на каком именно участке автодороги осуществлен маневр обгона, какое именно транспортное средство осуществляет маневр обгона не представляется возможным, так как на записи не возможно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства, выполняющего маневр обгона. Более того на записи отсутствует начало маневра транспортного средства, при каких обстоятельствах, водитель автомобиля Лада Приора начал обгон движущихся впереди транспортных средств (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении также следует, что Темирханов М.М. с нарушением согласен не был (л.д. 6).

Таким образом, названная видеозапись передает лишь субъективное восприятие инспектором ДПС траектории движения транспортного средства, из нее невозможно точно определить участника дорожного движения, не возможно достоверно установить государственный регистрационный знак автомобиля Лада Приора, а следовательно определить, лицо совершившее нарушение Правил дорожного движения, то есть ее нельзя признать бесспорным подтверждением вины Темирханов М.М. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, а также рапорт сотрудника ГИБДД о нарушении водителем Темирханов М.М. требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтвержденные совокупностью иных достоверных доказательств, не могут быть положены в основу выводов о его виновности.

Ссылка в рапорте должностного лица на подтверждении данного нарушения свидетелем ИДПС 2го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по Р.Д, так же достоверно не подтверждает нарушением Темирханов М.М. Правил дорожного движения, материалы дела не содержат объяснения указанного свидетеля, последний в ходе судебного заседания не допрошен.

Других доказательств, кроме вышеперечисленных, с достоверностью подтверждающих факт нарушения водителем Темирханов М.М. Правил дорожного движения материалы дела не содержат, должностное лицо административного органа в судебном заседании по обстоятельствам дела не допрошено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения Темирханов М.М. к административной ответственности истек и вопрос о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об ответственности Темирханов М.М. за совершение обгона транспортного средства в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешен быть не может, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Темирханов М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Темирханов М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Темирханов М.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         Непомнящий В.Г.