Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2024 от 09.02.2024

Дело № 12-217/2024                                                                                   КОПИЯ

59RS0007-01-2024-001391-28

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                           8 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием заявителя – Шугаюповой М.Т.,

второго участника ДТП – ФИО8

его представителя по устному ходатайству – Казанцева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шугаюповой ФИО9 на определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Заозерова А.И. от 05.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шугаюповой Махаббат Темиралиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. по адресу: <адрес>.

Шугаюпова М.Т., не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что в определении отсутствует оценка действиям ФИО5 на предмет соблюдения Правил дорожного движения, также указывает, что определение не содержит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, просит определение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шугаюпова М.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с выводами должностного лица об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения она согласна, однако просит отменить определение по указанным в жалобе доводам.

Второй участник ДТП – ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражали, указали, что оснований для резкого торможения у Шугаюповой М.Т. не имелось, в связи с чем полагали, что Шугаюпова М.Т. нарушила Правила дорожного движения, указали, что определение вынесено обоснованно, выводы инспектора ДПС являются правильными.

Собственник транспортного средства – ФИО7, представитель административного органа о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, изучив материал по факту дорожно – транспортного происшествия № КУСП №, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шугаюповой М.Т., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шугаюповой М.Т. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №, рапорта сотрудника полиции ФИО4, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения Шугаюповой М.Т., объяснения ФИО5, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, а также содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения не усматриваются.

Вопреки доводам Шугаюповой М.Т. в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, его участники - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, а также содержится вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии в отношении водителя Шугаюповой М.Т.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку должностным лицом при вынесении определения правильно установлено, что действия водителя Шугаюповой М.Т. как участника ДТП не образуют состава какого-либо административного правонарушения.

Заявителем выводы должного лица об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не оспаривались.

ФИО5, являющийся вторым участником ДТП, а также его представитель, выводы должностного лица также не оспаривали, на наличие в действиях водителя Шугаюповой М.Т. состава какого-либо административного правонарушения, которое имелось и должно было быть установлено должностным лицом, не указывали, отмечая лишь о нарушении Шугаюповой М.Т. Правил дорожного движения. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в определении оценки действий второго участника ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями второго участника ДТП, выразившимися, по мнению заявителя, в нарушении Правил дорожного движения, и произошедшим ДТП являются не состоятельными, поскольку каких-либо суждений о вине участников ДТП, о нарушении Правил дорожного движения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержаться не должно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и наступившими последствиями в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит разрешению в порядке гражданского производства.

Кроме того, учитывая, что общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установленный ст. 4.5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней, и на дату рассмотрения жалобы указанный срок истек, внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ухудшает их положение, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения должностного лица судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Заозерова А.И. от 05.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шугаюповой ФИО10 оставить без изменения, жалобу Шугаюповой М.Т. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:                                                                                 Ю.В. Трошева