Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-1/2024 (10-31/2023;) от 21.12.2023

Дело № 10-1/2024

УИД 50MS0167-01-2023-002102-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево                                   29 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области М.В. Кахния,

при секретаре судебного заседания Тинаевой О.Н.,

с участием прокурора Терентьева И.Е.,

адвоката Ореховой А.А., представившей удостоверение № 8781 и ордер № 090053,

осужденного Соколова А.В. (при помощи видео-конференц-связи),

без участия представителя потерпевшего Морина А.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.В. на приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО9-Зуевского судебного района <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Соколов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ФИО9-Зуевский городской округ, <адрес>, разведенный, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО9-Зуевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в отношении Соколова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Соколов А.В. взят од стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания Соколова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Соколовым А.В. по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

разрешена судьба вещественных доказательств;

установил:

Соколов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО9-Зуево, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.В. просит приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения

В судебном заседании осужденный Соколов А.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Соколова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО6 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ хищения товара из магазина, путем изучения видеозаписи камер наблюдения и проведения инвентаризации. ФИО6 указала, что на видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, как мужчина, очень похожий на подсудимого похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг».

Показания перечисленных свидетелей являются последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании счет-фактурами и видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия. При осмотре видеозаписи совершения преступления судом установлено, что мужчина, совершивший хищение это Соколов А.В.

Судом обоснованно опровергнуты доводы Соколова А.В. о том, что мужчина, изображенный на видеозаписи похож на него, однако это не он, а также доводы защитника о том, что невозможно одной рукой взять шесть дезодорантов и похитить таким образом 24 штуки за четыре движения.

В приговоре суд привел показания сотрудника полиции ФИО7 о том, что Соколов А.В. в ходе его опроса признавал себя виновным в краже. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О "По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ", недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО7 относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Соколовым А.В. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.

Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного. Действия Соколова А.В. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной.

Во вводной части приговора суд, в нарушение п.4 ст.302 УПК РФ, не указал сведения о непогашенных судимостях ФИО1 по приговорам ФИО9-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 назначалось наказание в виде ограничения свободы, отбытое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с положениями п.п. «в, г» ч.3 ст.86 УК РФ, указанные судимости по состоянию на день совершения Соколовым А.В. кражи у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, погашены не были.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости наказания а также о том, что при назначении судом наказания неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, наказание Соколову А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие хронических заболеваний, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № ФИО9-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом обоснованно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, поскольку согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

Наказание Соколову А.В. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено Соколову А.В. по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом приговором от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Соколова А.В. обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Наряду с этим, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания суд находит, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для дальнейшего смягчения назначенного Соколову А.В. наказания, которое является справедливым и ни по виду, ни по размеру не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10 октября 2023 года в отношении Соколова А.В. изменить:

- дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что Соколов А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а также - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9-Зуевским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Соколовым А.В. при опросе, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № ФИО9-Зуевского судебного района <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        М.В. Кахний