Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4377/2022 от 28.03.2022

Судья Свиридова О.А.                                                 гр. дело № 33-4377/2022

    (гр. дело № 2-608/2021)                            УИД 63RS0007-01-2021-000088-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

    судей: Мокшаревой О.Г., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Пиканиной Ю.А., Ким К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «БыстроБанк» к Пиканиной Ю.А., Ким К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пиканиной Ю.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» денежную сумму в размере 14 750 руб.

Взыскать с Ким К.В. в лице законного представителя Пиканиной Ю.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» денежную сумму в размере 73750 руб.

Взыскать с Пиканиной Ю.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Пиканиной Ю.А. – Шевцова С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Пиканиной Ю.А., Ким К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Ким В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 522 856,81 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2020г. задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 277366,92 руб.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,20% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30.11.2020 составляет 72754,81 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 17,20% годовых, начиная с 01.12.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 18.08.2021 г.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «БыстроБанк» по состоянию па 30.11.2020 г. составляет 350 121, 73 руб.

05.01.2020г. Ким В.А. умер, и наследниками являются Пиканина Ю.А. - супруга наследодателя, Ким К.В. - дочь наследодателя.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти Ким В.А., на них лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО «БыстроБанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 277 366,92 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30.11.2020г. в размере 72 754,81 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 277366,92 руб. по ставке 17,20% годовых, начиная с 01.12.2020г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором 18.08.2021г., расходы по оплате государственной пошлины - 12701,22 руб., расходы по уплаченной оценочной экспертизы - 2000 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив начальную стоимость в размере 177000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «БыстроБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что ссылка суда на ст. 255 ГК РФ является неправомерной, поскольку неприменима к спорным правоотношениям.

На апелляционную жалобу от ответчика Пиканиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ким К.В., поступили письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пиканиной Ю.А. – Шевцов С.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 04.03.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Ким В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 522 856,81 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2020г. задолженность по основному долгу (кредиту) составила 277 366,92 руб.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,20% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную кредитным договором.

Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 30.11.2020 составляет 72754,81 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 17,20% годовых, начиная с 01.12.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 18.08.2021 г.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «БыстроБанк» по состоянию па 30.11.2020 г. составляет 350 121,73 руб.

Установлено, что заемщик Ким В.А. умер 05.01.2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Ким В.А., являются супруга наследодателя - Пиканина Ю.А. и дочь наследодателя - Ким К.В.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях, так как эти обязательства могут быть исполнены без личного участия должника за счет наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, кредитный договор действует до полного погашения по нему задолженности и не прекращается смертью заемщика, а наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 63 АА 6178049 от 21.07.2020г., Пиканина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ является наследником после смерти Ким В.А., умершего 05.01.2020 года, в 1/3 доле на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № 63 АА 6178048 от 21.07.2020 г., общим совместным имуществом супругов является автомобиль марки <данные изъяты> и 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства открывшегося после смерти Ким В.А., умершего 05.01.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля наследника Ким К.В. составляет 5/6 от наследственного имущества, а доля наследника Пиканиной Ю.А. - 1/6 от наследственного имущества.

Судом по ходатайству ответчика Пиканиной Ю.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 35 от 06.04.2021г., выполненного «ЦНЭАТ», стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 177 000 руб. (определенная на 05.01.2020 года - день открытия наследства).

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта «ЦНЭАТ», поскольку оно является полным и достоверным. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Стоимость наследственного имущества (1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> составляет 88 500 руб. (177000 руб./2).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации день смерти гражданина является днем открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Этой же нормой установлено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Только, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 88 500 руб. и должны быть распределены следующим образом: с наследника Пиканиной Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 750 руб. (1/6 от 88 500 руб.); с наследника Ким К.В., в лице законного представителя Пиканиной Ю.А., подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 750 руб. (5/6 от 88 500 руб.). В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции счел не основанным на законе требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, в силу того, что взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено. В данной части решение суда истцом также не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска Банка в части обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции сослался на несоблюдение кредитором участника совместной собственности требований ст. 255 ГК РФ при разрешении спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части в связи со следующим.

Из кредитного договора № от 04.03.2016 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Ким В.А., следует, что данный кредит предоставляется Заемщику на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 кредитного договора №№ от 04.03.2016 года, с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно общедоступным сведениям на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – дата регистрации уведомления о возникновении залога на указанный спорный автомобиль – 09.03.2016 года (номер регистрации №).

Как следует из материалов дела, наследники Пиканина Ю.А. и Ким К.В., вступили в наследство на залоговый автомобиль, получив свидетельства о праве на наследство. Так, согласно представленным стороной ответчиков и принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу документов: свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является Пиканина Ю.А. (дата регистрации – 09.03.2022 года), при этом в ПТС имеется отметка о том, что владельцем 1/3 доли спорного автомобиля является Ким В.А.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Исходя из указанных правовых нор, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были применены вышеуказанные нормы права, что привело к неправильному разрешению спора в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований, в связи с чем подлежит обращению взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.03.2016 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Ким В.А., с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

    Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Положениями статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «БыстроБанк» удовлетворена судом апелляционной инстанции, поэтому с солидарно с Пиканиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах Ким В.А., подлежат взысканию в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вынести в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 04.03.2016 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Ким В.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» солидарно с Пиканиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах Ким К.В., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: