Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2019 ~ М-75/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-79/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 14 мая 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комовой А.А.,

с участием истца Балкина А.В. и его представителя Шумаковича Н.Н.,

ответчика Разумовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балкина Андрея Валентиновича к Гамову Дмитрию Владимировичу и Разумовой Валентине Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гамову Д.В. и Разумовой В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате произошедшего 20 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 120539 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля АУДИ-100 с государственным регистрационным знаком № под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10 ПДД), так как он при встречном разъезде не обеспечил боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем АУДИ-100 гос. номер № и в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ-100 размер ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, составил 105129 рублей 00 копеек. Риск наступления автогражданской ответственности водителя и собственника автомобиля Мазда 6 гос. номер № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что послужило основанием для обращения за выплатой к ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены досудебная претензии с целью мирового урегулирования спора, на которые ответчики никак не отреагировали.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. С учётом уточнения требований просили суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 120539 рублей, из которых 105129 рублей - размер ущерба, причинённого автомобилю; 3500 рублей - стоимость доставки автомобиля эвакуатором с места ДТП в <адрес>; 1910 рублей - расходы, понесённые им на две поездки в г. Курск для заключения договора об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ и для получения заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - расходы на оплату исследования об оценке ущерба; 3611 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя - консультация и составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Кроме того, в связи с получением ФИО1 в результате ДТП ушибов плеча и головы, невозможностью использования своего автомобиля просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, так как регистрация её права собственности на автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № носит формальный характер, она приобрела этот автомобиль для своей дочери ФИО6, которая проживает в <адрес>, она хранит его по месту своего жительства и распоряжается им по своему усмотрению. Кроме того, возражала против взыскания судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 4 километре автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень», управляя автомобилем «Мазда-6» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, вследствие нарушения пунктов 2.1.1, 2.7, 9.10, 2.5 ПДД РФ не обеспечил необходимый боковой интервал с двигавшимся допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ауди-100» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 и под управлением последнего, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, став участником дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о нём в органы и немедленно его оставил.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 повреждением автомобиля «Ауди-100» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Ауди 100 госномер №, составленным на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, причинён материальный ущерб в размере разницы его стоимости без учёта дефектов, связанных с полученными в ДТП повреждениями, и с учётом этих дефектов (129888-24759=105129) ста пяти тысяч ста двадцати девяти рублей.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в солидарном порядке лицом, причинившим вред, - ФИО2 и собственником источника повышенной опасности - ФИО3

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение какой-либо тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в суд не представлено, а его утверждение о перенесённых значительных нравственных страданиях в связи с повреждением транспортного средства и временной невозможностью его использования не является предусмотренным законом основанием для возложения ни на собственника транспортного средства ФИО3, ни на нарушителя ФИО2 обязанности возмещения денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, - государственная пошлина, 3500 рублей - стоимость доставки автомобиля эвакуатором с места ДТП в <адрес>; 1910 рублей - расходы, понесённые им на две поездки в г. Курск для заключения договора об оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ и для получения заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - расходы на оплату исследования об оценке ущерба; расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца ФИО1 по его ходатайству представлял ФИО5 В ходе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя согласно имеющихся в материалах дела квитанций от 22 февраля, 21 марта, 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15500 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах суд руководствуется п. 23(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При определении суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, цену иска, незначительную сложность дела, необходимость проезда представителя из <адрес> в <адрес> для участия в двух судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции, консультирование ФИО1, подготовка досудебной претензии и составление искового заявления, и считает разумной для взыскания в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ответчиков сумму в 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балкина Андрея Валентиновича к Разумовой Валентине Николаевне и Гамову Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Разумовой Валентины Николаевны и Гамова Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в пользу Балкина Андрея Валентиновича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 105129 (сто пять тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с услугами эвакуатора - 3500 рублей; транспортных расходов - 1910 рублей; расходов на оплату исследования об оценке ущерба - 10000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3302 рублей 58 копеек, а всего взыскать 133841 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок один) рубль 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова