Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 ~ М-362/2020 от 30.07.2020

Дело №2-347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки                 21 сентября 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Губиной О.Н.,

при помощнике судьи Котовой С.Г.,

с участием истца Плешанова А.А., его представителя Павлова В.В.,

ответчика Белоцветова А.С., его представителя Клочковой А.В.,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску Плешанова А.А. к ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветову А.С., Белоцветовой Н.Г., наследственному имуществу Белоцветова С.В. о взыскании в солидарном порядке 4 396 871 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Плешанов А.А. обратился в суд с требованиями к указанным выше ответчикам и наследственному имуществу о взыскании процентов, вытекающих из кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автотехцентр» 13 октября 2014 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному договору заключены договоры:

- залога с Белоцветовым А.С.;

- поручительства с Белоцветовым С.В., с дополнительным соглашением от 24 сентября 2015 года;

- поручительства с Белоцветовой Н.Г., с дополнительным соглашением от 24 сентября 2015 года;

- поручительства с Белоцветовым А.С., с дополнительным соглашением от 24 сентября 2015 года.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 13 (14) июля 2017 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветову С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветову А.С. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Городецким городским судом Нижегородской области от 27 июля 2017 года вынесено определение по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании данного судебного акта выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветова С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветова А.С. 5 958 019,92 рублей.

29 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Плешановым А.А. заключен Договор уступки требований. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2018 года произведена замена выбывшей стороны - ПАО «Сбербанк России» на Плешанова А.А.

Состоявшимися по делу судебными актами с солидарных должников взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 19 апреля 2017 года, то есть по 18 апреля 2017 года включительно согласно установленным Договором процентным периодам.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июля 2019 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года с должников взысканы проценты за период с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2019 года включительно в сумме 1 595 118,09 рублей. Данными судебными актами с должников также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств и оплате процентов.

После принятия Решений никакие выплаты Должниками не осуществлялись.

За период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года размер процентов за пользование кредитом согласно прилагаемому расчету составил 996 948,81 рублей.

Договором установлена ответственность как за просрочку по оплате основного долга, так и за просрочку по оплате процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки за период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года составляет:

- за нарушение обязательства по оплате основного долга - 2 249 904,22 рублей;

- за нарушение обязательств по оплате взысканных процентов за пользование кредитом - 1 150 018,52 рублей.

Всего истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4 396 871,55 рублей.

В судебное заседание ответчик Белоцветова Н.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия участников процесса рассмотрено в отсутствие Белоцветовой Н.Г. и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Плешанов А.А. и его представитель Павлов В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Белоцветов А.С., действующий от своего имени, а также как генеральный директор ООО «АвтоТехЦентр», представитель Белоцветова А.С. - Клочкова А.В. исковые требования не признали, пояснив, что взыскание должно было производиться за счет реализации заложенного имущества. Торги были назначены на декабрь 2018 года, но были признаны несостоявшимися. Просрочка оплаты была допущена из-за поведения самого истца, который не согласился с оценкой имущества. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 13 октября 2014 года между ПАО Сбербанк и ООО «Автотехцентр» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 13 октября 2014 года по 12 октября 2019 года с лимитом в размере 5 016 000 рублей. В качестве имущественного обеспечения указанного договора заключены договоры ипотеки, залога, а также договора поручительства: 22/8639/0073/158/14П01 с Белоцветовым С.В., 22/8639/0073/158/14П02 с Белоцветовой Н.Г., 22/8639/0073/158/14П03 с Белоцветовым А.С. (л.д. 23-33).

В связи с нарушением условий договора № решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 13 (14) июля 2017 года с ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветова С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору в размере 5 898 019,92 рубля, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000 рублей.

На основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветова С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветова А.С. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 5 958 019,92 рубля.

29 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Плешановым А.А. заключен договор цессии №, в соответствии с которым требования ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 13 октября 2014 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, перешли к Плешанову А.А.. Размер переданных прав на дату заключения договора составил 5 949 808,84 рублей.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2018 года произведена замена ПАО «Сбербанк России» на Плешанова А.А.

04 июля 2019 года решением Городецкого городского суда Нижегородской области, вынесенному по иску Плешанова А.А. к ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветову С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветову А.С. о взыскании процентов в размере 5 855 786 рублей, частично удовлетворены указанные исковые требования. С ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветова С.В., Белоцветовой Н.Г., Белоцветова А.С. в пользу Плешанова А.А. взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 октября 2014 года в сумме 1 152 232,34 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 640 232 рубля 34 копейки, неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга в сумме 400 000 рублей и неустойка за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года указанное выше решение Городецкого городского суда Нижегородской области изменено с принятием в измененной части нового решения в соответствии с которым взыскано солидарно с ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветова С.В., Белоцветова А.С., Белоцветовой Н.Г. в пользу Плешанова А.А. по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13 октября 2014 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 1 595 118 рублей 09 копеек, неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга в размере 800 000 рублей и неустойка за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 200 000 рублей. Также с ответчиков в пользу Плешанова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9370 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

           В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

           Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Вступившими в законную силу решениями судов, имеющими при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, установлено, что право требования, вытекающее из договора невозобновляемой кредитной линии, передано Плешанову А.А. в полном объеме, в том числе права требований процентов по кредиту и финансовых санкций.

            Учитывая вышеизложенное, требования Плешанова А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, а также процентов за нарушение обязательств по оплате основного долга и оплате взысканных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

             Истцом заявлены требования о взыскании процентов как с основного должника - ООО «АвтоТехЦентр», так и с поручителей Белоцветова А.С., Белоцветовой Н.Г., а также за счет наследственного имущества поручителя Белоцветова С.В.

             Требования истца о взыскании в солидарном порядке процентов, в том числе штрафных санкций, с основного должника и поручителей Белоцветова А.С., Белоцветовой Н.Г. подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании в солидарном порядке процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, за счет наследственного имущества поручителя Белоцветова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Белоцветов С.В., являющийся поручителем по договору невозобновляемой кредитной линии, умер 08 апреля 2020 года.

            Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

             Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

            Учитывая вышеизложенное, а также, что заявленные требования вытекают из договоров поручения, следует признать, что правоотношения между Плешановым А.А., к которому перешли права кредитора, и Белоцветовым С.В., как поручителем, смертью последнего прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований за счет наследственного имущества Белоцветова С.В., не имеется.

             В соответствии с условиями договора № проценты за пользование кредитом составляют 16,2% годовых по 17 апреля 2015 года, в дальнейшем в зависимости от суммы кредитовых оборотов по дату полного погашения кредита (п.4). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.7).

           Таким образом, условиями указанного выше договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до полного погашения кредита (задолженности).

            Сумма основного долга по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13 октября 2014 года, на 18 апреля 2019 года составляет 4 923 204 рублей. Размер взысканных процентов по решению Третейского суда и определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда на 18 апреля 2019 года составляет 2 516 451,90 рублей. Указанный размер задолженности на момент рассмотрения заявленных исковых требований не изменился, доказательств обратного суду не представлено.

           Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, а также процентов за нарушение обязательств по оплате основного долга и по оплате взысканных процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, является верным, стороной ответчика не оспорен.

            Таким образом, за период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года размер процентов за пользование кредитом составляет 996 948,81 рублей (4 923 204х16,2/100х15/12); проценты за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 249904,22 рублей (4 923 204х0,1/100х457); проценты за неисполнение обязательств по уплате взысканных процентов за пользование кредитом 1 150 018,52 рублей (2 516 451,90х0,1/100х457).

           Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

           Истец в исковом заявлении в обоснование доводов о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за неисполнение обязательств по уплате взысканных процентов за пользование кредитом, ссылается на положение ч.1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, из условий договора № следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

           Таким образом, к заявленным требованиям истца в указанной части подлежат применению нормы гражданского законодательства, предусматривающие порядок начисления и уплаты неустойки (параграф 2 ч.1 ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате взысканных процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

             В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

           Согласно разъяснениям, данным в п.71, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер с 2 249 904,22 рублей (неустойка за нарушение обязательства по оплате основного долга) до 400 000 рублей; с 1 150 018,52 рублей (неустойка за нарушение обязательства по оплате взысканных процентов за пользование кредитом) до 200 000 рублей.

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Плешанова А.А. подлежат частичному удовлетворению. Всего с ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветова А.С., Белоцветовой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 1 596 948 рублей 81 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года в размере 996 948 рублей, 81 копейка; проценты за нарушение обязательств по оплате основного долга за период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года в размере 400 000 рублей; проценты за нарушение обязательств по оплате взысканных процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 30 184,36 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 июля 2020 года.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 1 596 948 рублей 81 копеек, что составляет 36% от заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10866,36 рублей, то есть по 3622 рублей с каждого.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешанова А.А. к ООО «АвтоТехЦентр», Белоцветову А.С., Белоцветовой Н.Г., наследственному имуществу Белоцветова С.В. о взыскании в солидарном порядке 4 396 871 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», Белоцветова А.С., Белоцветовой Н.Г. в солидарном порядке в пользу Плешанова А.А. задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 596 948 рублей 81 копейку, в том числе:

- проценты за пользование кредитом за период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года в размере 996 948 рублей, 81 копейка;

- проценты за нарушение обязательств по оплате основного долга за период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года в размере 400 000 рублей;

- проценты за нарушение обязательств по оплате взысканных процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2019 года по 18 июля 2020 года в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр», Белоцветова А.С., Белоцветовой Н.Г. в пользу Плешанова Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 3622 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плешанова А.А., в том числе о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Белоцветова С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   подпись                    Губина О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.