Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-48/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-48/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2023 года                        г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. (г.Хабаровск ул. Знаменщикова, 17),

рассмотрев жалобу Жульдикова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69, от 22.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жульдикова ФИО6

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Жульдикову М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данным постановлением Жульдиков М.П. признан виновным в том, что 02.01.2023 года в 09 часов 50 минут управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер г.р.з.№, в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Жульдиков М.П. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены его объяснения о том, что он по назначению врача употреблял препараты «Корвалол» и «Валокордин», алкоголь не употреблял, эти препараты не ухудшили его реакцию, внимание, не вызвали его опьянение. Кроме того, в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование в соответствии с нормами Порядка № 933н, его версия защиты судом не была проверена.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие Жульдикова М.П., должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении Хаина А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложения рассмотрения дела не поступало.

Ранее в предшествующих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Жульдиков М.П. доводы жалобы поддержал, указал, что по сути согласился не с результатом освидетельствования (установление состояние алкогольного опьянения), так как эта информация до него ИДПС не доводилась, а с результатом измерения алкотектором в цифровом выражении. Он просил ИДПС проехать в больницу, но его никто не стал слушать.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Жульдикова, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовали на момент совершения вменяемого нарушения).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что Жульдиков М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер г.р.з№, в районе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Жульдиков М.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Жульдиковым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Жульдиков согласился; технической документацией на алкотектор; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Наличие технического сбоя в записи звука видеозаписи видеорегистратора само по себе не имеет значения, т.к. меры обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии понятых.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Жульдикова М.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Жульдикова М.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, по которым суд отверг доводы Жульдикова М.П., отрицавшего вину.

Процессуальные документы в отношении Жульдикова М.П. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и стороной защиты не опровергнуты, при том, что Жульдикову М.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Жульдиков М.П., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Действующее на момент составления административного материала законодательство (п.10 Правил освидетельствования № 475) как основания для направления водителя на медицинское освидетельствование предусматривает: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одно из данных оснований для Жульдикова М.П. не было актуальным: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, после того, как алкогольное опьянение было установлено, с результатом он также согласился, в связи с чем у должностного лица ГИБДД не было основания для направления Жульдикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения. Доводы Жульдикова М.П. о том, что он согласился с результатом измерения, показанным на экране алкотектора, а не с тем, что у него установлено состояние опьянения, а также о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, опровергаются пояснениями ИДПС Ханина А.С., данными в суде первой инстанции, а также материалами дела, т.к. Жульдикову М.П. на подпись был представлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указываются показания прибора, но и заполняется графа «результат освидетельствования» (указано-установлено состояние алкогольного опьянения). Жульдиковым указано, что с результатом освидетельствования он согласен, присутствовавшие при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянении понятые также своими подписями удостоверили правильность осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заполнения процессуальных документов, никаких замечаний ни от понятых, ни от самого Жульдикова не указывается.

Оснований не доверять данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим обстоятельства проведения освидетельствования, бумажном чеке технически исправного алкотектора у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, данными ими в ходе разбирательства дела, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и видеозаписью освидетельствования, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется, поскольку исправность прибора сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о поверке алкотектора. Доводы Жульдикова М.П. о том, что он не употреблял алкоголь, а принимал лекарственные средства. были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Ссылка на употребление лекарственных препаратов не исключает виновность Жульдикова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Ссылка на то, что Конституционным судом признаны незаконными положения ст. 12.8 КоАП РФ в части, в которой установлено состояние опьянения вследствие употребления лекарственных препаратов, судом отвергается, как основанная на неверном толковании указанного судебного акта. Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" разъяснено, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем, как пояснял Жульдиков, он принимал перед вождением «Корвалол» и «Валокордин», в форме капельного раствора, которые имеют значительное содержание этанола 95-96%.

Доводы жалобы об отсутствии вины Жульдикова в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жульдикова М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении Жульдиков М.П. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Жульдикова М.П., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Факт совершения Жульдиковым М.П. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69, ░░ 22.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.