Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 01.12.2023

Дело № 11-10/2023 (13-1185/2023)                копия

Мировой судья Мамаева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                   пос. Ильинский          

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 01.08.2023,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермская Инвестиционная компания», в лице директора Измалкова В.В., обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 07.09.2012 № 2-406/2012 с Клименко Алексея Сергеевича в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012, в сумме 318 929,22 руб.

28.11.2013 между АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Строй Инициатива» заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 7/СИ-2013, в том числе на право требования задолженности с Клименко А.С. по кредитному договору № от 03.05.2012, в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате приобретаемых прав по Договору цессии (уступки прав требования) № 7/СИ-2013 от 28.11.2013 ООО «Строй Инициатива» исполнены. 21.03.2023 в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инициатива» ликвидировано.

14.04.2016 между ООО «Строй Инициатива» и ФИО1 заключен Договор цессии (уступки права требования), в том числе на право требования задолженности с Клименко А.С. по кредитному договору № от 03.05.2012, в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате приобретаемых прав по указанному Договору цессии исполнены.

14.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор цессии (уступки права требования), в том числе на право требования задолженности с Клименко А.С. по кредитному договору № от 03.05.2012, в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате приобретаемых прав по указанному Договору цессии исполнены.

01.04.2021 между ФИО2 и ООО «Пермская Инвестиционная компания» заключен Договор цессии (уступки права требования) № 1/ПИК, в том числе на право требования задолженности с Клименко А.С. по кредитному договору № от 03.05.2012, в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате приобретаемых прав по указанному Договору цессии исполнены.

По состоянию на 28.06.2023 остаток задолженности Клименко В.О. по исполнительному производству №-ИП от 23.03.2023, возбужденному на основании судебного приказа № 2-406/2012, составляет <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, ООО «Пермская Инвестиционная компания» подало на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить, указав, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве была представлена выписка от 28.06.2023 с сайта ФССП по исполнительному производству №-ИП от 23.03.2023, возбужденному на основании судебного приказа № 2-406/2012, в отношении Клименко А.С., исполнительное производство возбуждено не ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, а ОСП по Кировскому району г. Перми.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 03.11.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

01.12.2023 дело с частной жалобой поступило в Ильинский районный суд Пермского края.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу судебным приказом от 07.09.2012 по гражданскому делу № 2-406/2012 с Клименко Алексея Сергеевича в пользу взыскателя ОАО АКБ «Перминвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 в размере 318 929,22 руб., в том числе: 300 000,00 руб., проценты 11 942,63 руб., неустойка - 2 807,84 руб., штраф за просрочку внесения аннуитентного платежа 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178,75 руб. (л.д. 39).

Определением от 06.07.2023 в судебный приказ № 2-406/2012 от 07.09.2012 внесено исправление в части наименования взыскателя - «ОАО АКБ «Проинвестбанк» (л.д. 49).

28.11.2013 между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Строй Инициатива» заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 7/СИ-2013, в том числе на право требования задолженности с Клименко А.С. по кредитному договору № от 03.05.2012, в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате приобретаемых прав по Договору цессии (уступки прав требования) № 7/СИ-2013 от 28.11.2013 ООО «Строй Инициатива» исполнены (л.д. 5-8).

21.03.2023 ООО «Строй Инициатива» ликвидировано (л.д. 9-16).

14.04.2016 между ООО «Строй Инициатива» и ФИО1 заключен Договор цессии (уступки права требования), в том числе на право требования задолженности с Клименко А.С. по кредитному договору № от 03.05.2012, в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате приобретаемых прав по указанному Договору цессии исполнены (л.д. 17-20).

14.04.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор цессии (уступки права требования), в том числе на право требования задолженности с Клименко А.С. по кредитному договору № от 03.05.2012, в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате приобретаемых прав по указанному Договору цессии исполнены (л.д. 21-23).

01.04.2021 между ФИО2 и ООО «Пермская Инвестиционная компания» заключен Договор цессии (уступки права требования) № 1/ПИК, в том числе на право требования задолженности с Клименко А.С. по кредитному договору № от 03.05.2012, в размере <данные изъяты>. Обязательства по оплате приобретаемых прав по указанному Договору цессии исполнены (л.д. 24-26).

Сведений о том, что указанные договоры цессии признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Банка данных исполнительных производств ОСП по Кировскому району г. Перми 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Клименко А.С., на основании судебного приказа № 2-406/2012. Сведений о прекращении исполнительного производства по состоянию на 28.06.2023 не имеется (л.д. 27).

По данным ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство по исполнительному документу 2-406/2012 на исполнении отсутствует; в ПК АИС ФССП Пермь отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 44, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что, поскольку в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство по исполнительному документу 2-406/2012 на исполнении отсутствует, в ПК АИС ФССП отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, срок предъявления судебного акта № 2-406/2012 от 07.09.2012 истек, при этом ни ОАО АКБ «Перминвестбанк», ни ФИО1, ни ФИО2, ни ООО «Пермская инвестиционная компания» с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращались, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено; стадия гражданского процесса, в связи с истечением срока на предъявление судебного акта к исполнению, окончена, что исключает замену стороны правопреемником.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 23.03.2023 в отношении Клименко А.С., возбужденное ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа по делу № 2-406/2012 по состоянию на 28.06.2023 находилось на исполнении. Указанные сведения были представлены заявителем при обращении в суд (л.д. 27).

Вместе с тем копия исполнительного производства в отношении должника Клименко А.С. была истребована мировым судьей в ином подразделении ФССП России по Пермскому краю, а именно: в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).

При подаче частной жалобы заявитель предоставил копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.10.2017, где указан адрес должника Клименко А.С.: <адрес> (л.д. 76), что указывает на исполнение судебного приказа № 2-406/2012 именно ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, а не ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Судом апелляционной инстанции произведена распечатка данных из Банка данных исполнительных производств в отношении должника Клименко А.С., согласно которой на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № 2-406/2012:

- №-ИП от 11.03.2019, окончено 17.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №-ИП от 23.03.2023, сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют, указана общая сумма задолженности в размере 318 929,22 руб.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку договоры цессии (уступки прав требования) от 28.11.2013 № 7/СИ-2013, заключенный между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и ООО «Строй Инициатива», от 14.04.2016, заключенный между ООО «Строй Инициатива» и ФИО1, от 14.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от 01.04.2021 № 1/ПИК, заключенный между ФИО2 и ООО «Пермская Инвестиционная компания», по которым право требования к должнику Клименко А.С. в настоящее время перешло к ООО «Пермская Инвестиционная компания», недействительными не признаны, правопреемник обратился в суд в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, задолженность по исполнительному производству не погашена и исполнительное производство не окончено, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 01.08.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 01.08.2023 отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-406/2012 о взыскании с Клименко Алексея Сергеевича задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012, заключенному с ОАО АКБ «Проинвестбанк», на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная компания».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     подпись                  Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-