Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2022 от 29.04.2022

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 49 Санкт-Петербурга Белова В.В.

Дело № 11-176/2022 24 июня 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойцовой Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Бойцовой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-507/2020-49 по иску ЖСК № 939 к Бойцовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года, исковые требования ЖСК № 939 к Бойцовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Бойцовой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-507/2020-49 отказано.

В частной жалобе Бойцова Т.М. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения от 25 августа 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, судом не расценено как вновь открывшееся обстоятельство наличие иного решения по аналогичному делу № 2-1293/2021-49 по иску ЖСК № 939 к Бойцову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в этом же доме, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель Бойцова Т.М., её представитель Вышинская О.С. в судебное заседание явились, частную жалобу поддерживали.

Представитель заинтересованного лица ЖСК № 939 Зинчук Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей представителей, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2021 года, исковые требования ЖСК № 939 к Бойцовой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывала, что по аналогичному делу № 2-1293/2021-49 по иску ЖСК № 939 к Бойцову С.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в этом же доме, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указывает в обжалуемом определении суд первой инстанции, обстоятельства, установленные по другому делу, в котором Бойцова Т.М. не являлась лицом, участвующим в деле, не являются и не могут являться основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку относятся к юридически значимым обстоятельствам по иному делу. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-507/2020-49 ░░ ░░░░ ░░░ № 939 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.06.2022 ░░░░.