Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5274/2020 ~ М-4723/2020 от 13.07.2020

УИД №72RS0014-01-2020-006848-66

Дело №2-5274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя истца - Джафаровой Д.М., представителя ответчика - Мурзакимовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамеева Ришата Исламовича к ООО «СК-Союз» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамеев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «СК-Союз» о взыскании № рублей неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, № рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между застройщиком ООО «СК-Союз» и участником долевого строительства Мамеевым Р.И. заключен договор долевого участия в строительстве от № №№, по условиям которого застройщик плату в размере № рублей обязался построить и передать участнику долевого в срок до № по акту приема-передачи объект долевого строительства: №-х комнатная квартира на № этаже, вторая блок-секция, четвертая квартира на площадке общей площадью № кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства исполнил, объект оплатил, ответчик передал квартиру №. В связи с нарушение обязательств по передаче объекта произведено начисление неустойки за период с № по № в размере № рублей. Нарушениями прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в № рублей морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, незначительного периода просрочки, представил письменные возражения на иск.

Дело рассматривается при данной явке на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО «СК-Союз» и участником долевого строительства Мамеевым Р.И. заключен договор долевого участия в строительстве от № №№, по условиям которого застройщик плату в размере № рублей обязался построить жилой дом: №-ти этажное трехсекционное здание с техническим этажом и подвалом, с инженерными сетями, «Многоэтажный жилой дом № с нежилыми помещениеями на первом этаже в квартале улиц <адрес> <адрес>» общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого в срок до № по акту приема-передачи объект долевого строительства: одна двухкомнатная квартира, назначение - жилое помещение, на четырнадцатом этаже, № блок-секция, четвертая квартира на площадке (слева направо), общей проектной площадью № кв.м., а также части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома (далее - Объект) (п.№, №, №, №, № договора долевого участия в строительстве от № №№-Д).

Актом приема передачи от № Объект передан участнику долевого строительства.

В связи с нарушение обязательств застройщиком произведено начисление неустойки, направлена претензия о её выплате.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной передачи объекта долевого строительства не представлено, факт просрочки, как таковой, не оспаривается.

Предложенное застройщиком предоставление доступа в жилое помещение для производства отделочных и иных работ до фактической передачи объекта на факт своевременности передачи объекта не влияет.

В материалы дела представлен расчет неустойки за период с № по № (№ дня) в общем размере № рублей.

Принимая во внимание подтвержденное материалами дела нарушение установленного срока сдачи объекта долевого строительства, начисление неустойки в заявленном и проверенном судом размере является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истцом сумме несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков участника долевого строительства, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, незначительной длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких, либо других неблагоприятных последствий ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до № рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей неустойки.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма установленного законом штрафа с учетом уменьшенной судом неустойки и размера компенсации морального вреда должна составлять № рублей, учитывая соразмерность штрафа цене договора и последствиями нарушенного обязательства, суд считает, что дальнейшее его снижение не будет отвечать целям гражданско-правовой ответственности.

Таким образом суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца № рублей штрафа.

В силу ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере № рублей в доход местного бюджета городского округа города Тюмень.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамеева Ришата Исламовича к ООО «СК-Союз» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в пользу Мамеева Ришата Исламовича № рублей неустойки за период с № по №, № рублей штрафа, № рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» № рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 24.08.2020.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова