Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-59/2023;) от 21.08.2023

Дело №1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 30 января 2024 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Запольской И.С.,

при секретарях Синявской О.В., Шемякиной М.А.,

с участием: гос. обвинителей Трепалиной Е.Ю., Сьяновой А.Д., Грибанова А.В.,

потерпевшей Л.Н.Б.,

подсудимого Бочарова Д.Г.,

защитника Фреймана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бочарова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность; постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Д.Г. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в <адрес>, Бочаров Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, подойдя к двери, запертой с внутренней стороны на крючок, применив физическое усилие, оттянул на себя входную дверь, затем через образовавшийся проем между дверью и дверной коробкой, просунул ладонь руки, открыл крючок на двери, через которую проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащие Л.Н.Б.: <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н.Б. своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бочаров Д.Г. изначально вину признал частично. Не отрицая совершение хищения пачки сигарет и колбасы, и не оспаривая размер причиненного ущерба, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к потерпевшей, чтобы помочь разобрать доски, оставшиеся от сгоревшего сарая. В этот день они с потерпевшей совместно употребляли спиртное, и в этот же день им была совершена кража из ее дома, после ДД.ММ.ГГГГ он к потерпевшей в дом не приходил. Им были похищены пачка сигарет и колбаса. Сигареты лежали у печки, а колбаса – в холодильнике. В дом проник с согласия хозяйки и она в этот момент находилась дома, спала. Ущерб возместил в полном объеме. В ходе предварительного следствия указывал другие дату и время совершения преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также по просьбе следователя, протоколы следственных действий не читал. В последующем подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вина Бочарова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого на предварительном следствии, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных показаний Бочарова Д.Г., данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он приходил к потерпевшей, чтобы помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Л.Н.Б. употребили алкоголь, после чего он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся в связи с тем, что ему захотелось поесть и покурить. Он вспомнил, что в доме Л.Н.Б. он видел пачку сигарет <данные изъяты> и у него возник умысел проникнуть в дом последней, чтобы похитить сигареты и что-нибудь из еды. Подойдя к входной двери дома потерпевшей, убедившись, что все спят, и рядом никого нет, он рукой оттянул двери на себя, в результате чего образовалась щель, в которую он просунул ладонь руки и провел ее вверх, таким образом, открыв крючок двери. Войдя в дом, он прошел в кухню. В кухне было светло, так как откуда-то светил тусклый свет. В это время все спали. Он с печки взял пачку сигарет <данные изъяты> а из холодильника – колбасу, после чего покинул дом потерпевшей (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого Бочаров Д.Г. вину в совершении хищения имущества у Л.Н.Б. признал полностью, показал, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав каким образом проник в дом потерпевшей (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте Бочаров Д.Г. подтвердил показания о хищении ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> имущества Л.Н.Б.: <данные изъяты> указав способ проникновения в дом и места нахождения похищенного (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая Л.Н.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома были похищены <данные изъяты> О том, что кражу совершил подсудимый, ей рассказала ее несовершеннолетняя дочь К.Д.В., которая, проснувшись, увидела Бочарова Д.Г. в момент хищения, она же в эту ночь крепко спала и ничего не слышала. Входную дверь в дом на ночь она закрывала на крючок, однако, проснувшись утром, обнаружила, что дверь была просто прикрыта. Крючок, на который закрывается дверь, можно открыть снаружи, просунув руку в зазор (<данные изъяты>) между дверной коробкой и дверью. Заходить в свое отсутствие в дом она Бочарову Д.Г. не разрешала, вещи последнего в ее доме не находились. До совершения кражи, подсудимый приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь по хозяйству. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

В связи с противоречиями, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Л.Н.Б. в части, которые она подтвердила и согласно которым ее дочь рассказала о том, что видела подсудимого в их доме ночью, через несколько дней после случившегося (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Д.В., являющейся дочерью потерпевшей, следует, что она знакома с подсудимым, поскольку последний ранее бывал у них дома. Она видела, как ночью подсудимый открыл холодильник, достал колбасу и ушел (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний оперуполномоченного ГУР ОП МО МВД России «Павловский» К.В.О., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, следует, что по поступившей информации о совершении Бочаровым Д.Г. хищения из дома Л.Н.Б., им были проведены осмотр места происшествия и доследованная проверка. В ходе беседы с Бочаровым Д.Г., последний подтвердил свою причастность к совершению преступления и дал признательные показания (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, с поверхности холодильника, изъяты следы пальцев рук (<данные изъяты>).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного у Л.Н.Б. имущества составила: <данные изъяты>.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого о дате совершения преступления, а также способе проникновения в дом потерпевшей, данным в судебном заседании, где он пояснял, что кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда пришел помочь Л.Н.Б. разобрать сарай, кроме того, способом, указанным в обвинительном заключении, попасть в дом потерпевшей он не смог бы, поскольку при проведении проверки показаний на месте, у него не получилось открыть дверь, так как он пальцами рук не достал до крючка, на который была закрыта дверь, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, пояснявшей в суде, что кража из ее дома была совершена именно ДД.ММ.ГГГГ, до совершения преступления, Бочаров Д.Г. действительно приходил к ней днем ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь по хозяйству, однако, спустя непродолжительное время ушел от нее и больше она его не видела, дверь на ночь она закрывала на крючок, который как раз-таки можно открыть снаружи, просунув руку в зазор размером <данные изъяты>, имеющийся между дверной коробкой и дверью, аналогичными первоначальными подробными признательными показаниями самого Бочарова Д.Г. при допросе в качестве подозреваемого, где он прямо указывал, что целью проникновения в дом потерпевшей являлось хищение пачки сигарет и еды. Кроме того, он неоднократно пояснял, что хищение совершил ДД.ММ.ГГГГ, в дом проник путем открытия крючка через образовавшуюся щель. Данные показания Бочаров Д.Г. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Несмотря на то, что в судебном заседании Бочаров Д.Г. не подтвердил в этой части показания, данные на предварительном следствии, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными не имеется, поскольку они были даны Бочаровым Д.Г. добровольно, в присутствии защитника, с которым он предварительно консультировался, при этом подсудимый был трезв, какого-либо давления на него не оказывалось, о чем пояснил в судебном заседании старший следователь Н.А.Н., осуществлявший допросы Бочарова Д.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводивший проверку показаний на месте с участием подсудимого, об этом же свидетельствуют и сами протоколы следственных действий, с которыми подсудимый ознакомился и удостоверил их правильность своей подписью. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, Бочаров Д.Г. продемонстрировал способ проникновения в дом потерпевшей, при этом каких-либо замечаний от него не поступало.

Таким образом, показания подсудимого Бочарова Д.Г. в судебном заседании о дате совершения преступления и способе проникновения в дом потерпевшей, суд расценивает как избранную им линию защиты, с целью снизить степень общественной опасности своих действий.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Л.Н.Б., оглашенные показания свидетелей К.Д.В., К.В.О., последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Бочарова Д.Г., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные.

Показания потерпевшей Л.Н.Б., касаемые конкретной даты, когда ее дочь рассказала о том, что видела подсудимого ночью в их доме, существенного значения для дела не имеют. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что сама обнаружила отсутствие колбасы и сигарет утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подумала, что они были похищены, а дочь подтвердила данное обстоятельство, рассказав о том, что видела подсудимого именно ДД.ММ.ГГГГ в их доме, когда последний открыл холодильник и взял из него колбасу.

Оснований для оговора Бочарова Д.Г. несовершеннолетним свидетелем К.Д.В., не установлено. Таким образом, позицию подсудимого в судебном заседании о том, что данный свидетель давала показания под влиянием потерпевшей, суд расценивает как избранную им линию защиты с целью избежать уголовного наказания.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Бочарова Д.Г. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий Бочарова Д.Г. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Л.Н.Б., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и подсудимого. Судом установлено, что дом, куда незаконно проник Бочаров Д.Г., пригоден для постоянного проживания людей, имеет все признаки жилого помещения. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшей из ее дома возник до того, как он проник в жилище. Проник он в данное жилище именно с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дом незаконно в ночное время, без согласия собственника, в тот момент, когда потерпевшая спала, при этом Бочарову Д.Г. без разрешения последней входить в дом не разрешалось.

Психическая полноценность подсудимого Бочарова Д.Г. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает Бочарова Д.Г. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Бочаров Д.Г. ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, в период условного осуждения, которое в настоящее время отменено, участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией, а также главой сельсовета характеризуется отрицательно, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения, признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Бесспорных данных, которые позволили бы суду признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что Бочаров Д.Г. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после вынесения приговора, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого Бочарова Д.Г., его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исправление Бочарова Д.Г. невозможно без изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Бочаров Д.Г. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве, согласно п.п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности Бочарова Д.Г., его неоднократного привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление Бочаровым Д.Г. совершено в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание судом определяется по правилам ст.70 УК РФ.

Бочаров Д.Г. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Бочарову Д.Г. время его содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Бочарова Д.Г. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочарова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бочарову Д.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бочарову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с Бочарова Д.Г. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.С. Запольская