Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 14.08.2023

дело № 11-57/2023

мировой судья с/у №6 дело № 2-1461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 18 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-57/2023 по апелляционной жалобе Мелеги Дмитрия Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1461/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Мелеге Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мелеге Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Просило взыскать с Мелеги Д.Д. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 17050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2022 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Мелегой Д.Д. заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «Вэббанкир» передал Мелеге Д.Д. денежные средства в размере 11000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта «Вэббанкир» в сети интернет. Для получения займа Мелегой Д.Д. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его анкетных данных и иной информации. Договор займа оформлен онлайн, путём электронной цифровой подписи заёмщика, то есть с использованием SMS-кода, который поступил на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете. Данный договор признается равнозначным документу на бумажном носителе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17050 рублей, из которых сумма основного долга 11000 рублей, проценты за пользование займом 5911 рублей 31 копейка, пени в размере 138 рублей 69 копеек, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа к заёмщику Мелеге Д.Д.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 19 июня 2023 года исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены. С Мелеги Д.Д. в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга - 11000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5911 рублей 31 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 рубля, а всего в размере 17732 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мелега Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 от 19.06.2023 по делу №2-1461/23, принять новое решение по делу, признав ранее вынесенное судебное решение недействительным.

Считает решение мирового судьи незаконным. Не были удовлетворены его ходатайства об истребовании письменных доказательств, он не был уведомлен о передаче прав, настаивал на участии в процессе всех лиц указанных в деле. Им было предоставлено в суд доказательство (выписка из банка с его лицевого счёта) о том, что он не получал деньги от организации «Веббанкир». Также в ходе заседания, руководствуясь ГК РФ он доказал, что у истца нет договора с ним, соответственно нет предмета спора. Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечёт их недействительность, такие договоры считаются ничтожными. Несмотря на 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», №63-ФЗ «Об электронной подписи» и 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ является рукописная, собственноручная подпись человека. В мотивированном решении судья не обосновал все отказы на его возражения и ходатайства, более того, помог ООО «Фабула» выиграть суд и даже не остановила исковое производство.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Вэббанкир» о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика по делу Мелеги Д.Д., в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ответчик по делу Мелега Д.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объёме.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Мелегой Д.Д. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на срок 31 день, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день (365% годовых). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроки возврата микрозайма продлевались, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к последнему перешли права требования по договорам займа к заёмщикам, в том числе к Мелеге Д.Д.

В связи с неисполнением Мелегой Д.Д. условий договора займа о сроках возврата денежных средств и процентов, по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» мировым судьёй судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, которым с должника взысканы в пользу взыскателя 17050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 рубля. Данный судебный приказ отменён определением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив наличие перехода прав на взыскание задолженности истцу, наличие у ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность расчёта образовавшейся задолженности, пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, и соответствующими материалам дела. Доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа с ООО МФК «Вэббанкир» опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление об уступке права требования, не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие документов, подтверждающих факт получения должником уведомления об уступке права требования, не освобождает его от обязанности по уплате основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, поскольку в этом случае ответчик мог исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1461/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Мелеге Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелеги Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин