Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2023 ~ М-3985/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-5229/2023    

21RS0025-01-2023-005135-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Артемьевой З.А. – Федорова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" Карпеева П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ТСЖ «Кировец» - Еремеева Ю.Н., действующего на основании протокола № заседания правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой З.А. к АО "ЧПО им. В. И. Чапаева" о признании права собственности на квартиру,

установил:

Артемьева З.А. обратилась в суд с иском к АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» о признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой З.А. и ФГУП " ЧПО им. В.И. Чапаева был заключен договор на участие в долевом строительстве. Предметом договора является трехкомнатная квартира общей площадью 70,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, был фактически заселен жильцами без ввода его в эксплуатацию. В доме создано товарищество собственников жилья «Кировец», заключены договоры на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение с ФГУП « ЧПО им. В.И. Чапаева». В настоящее время дом, как объект незавершенного строительства стоит на государственном кадастровом учете, является ранее учтенным, сведения о котором переданы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике Чувашии в рамках исполнения приказа Министерства экономического развития РФ «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании данных технического паспорта, выполненного МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары. АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» является правопреемником ФГУП, которое ликвидировано (реорганизовано в форме преобразования). Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов до 31.12.2006 осуществлялась в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» на основании акта государственной приемочной комиссии, составленного заказчиком, подписанного членами комиссии, и утвержденного администрацией г. Чебоксары. Акт государственной приемочной комиссии по дому на утверждение не предоставлялся. Таким образом, ответчик до настоящего времени не сдал в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, не выполнил обязанность но передаче квартиры в собственность истца. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.03.2017 №41 «Об установлении размера единой санитарно-защитной зоны имущественного комплекса АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» на территории г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии», санитарно-защитная зона предприятия уменьшена и многоквартирный дом в нее не входит. Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по внесению платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а при их неисполнении - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права. Несмотря на окончание строительных работ и наличие положительного экспертного заключения о соответствии жилого требованиям проектной документации и действующего законодательства в области строительства, право собственности на квартиру истец зарегистрировать не может ввиду изменений законодательства, отсутствия ряда документов, в т.ч. акта о вводе дома в эксплуатацию. Все инженерные сети и коммуникации подключены (электричество, отопление, водоснабжение и пр.), оплата за потребленные коммунальные услуги истцом производится ежемесячно. Вместе с тем, Артемьева З.А. не может зарегистрироваться в приобретенной квартире и зарегистрировать членов своей семьи, а также распорядиться своей квартирой в полном объеме. Просит признать за Артемьевой З.А. право собственности на трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 70,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей.

Истец Артемьева З.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Артемьевой З.А. – Федоров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» Карпеев П.В. в судебном заседании исковые требования признал, считает их обоснованными и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кировец» - Еремеев Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Третьи лица администрация г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой З.А.. и ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» принимает Артемьеву З.А. в долевое строительство трехкомнатной квартиры в жилом доме по <адрес>. По окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» обязуется передать Артемьевой З.А. в собственность вышеуказанную квартиру.

Согласно п.2, 2.1 договора, стоимость квартиры формируется по фактическим затратам и может изменяться в процессе строительства в связи текущей инфляцией, изменением законодательных и нормативных актов, повлекших за собой изменение стоимости, а также при уточнении площади квартиры согласно данных БТИ. Окончательная стоимость квартиры определяется после завершения строительства дома путем расчета по фактическим затратам без отделки квартиры.

Администрацией города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ строящемуся 27 квартирному жилому дому животноводов на Чапаевском поселке присвоен почтовый адрес - <адрес>.

В 1997 году жилой <адрес> фактически был построен и заселен жильцами без ввода его в эксплуатацию.

Из справки АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Артемьева З.А., являющаяся участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, паевые взносы выплатила полностью, задолженности по оплате паевых взносов не имеет (л.д.13).

В 2000 году в многоквартирном жилом <адрес> создано товарищество собственников жилья «Кировец», заключены договоры на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, в эксплуатацию АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» он введен не был.

АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» является правопреемником ФГУП, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (реорганизовано в форме преобразования).

Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства в составе имущественного комплекса акционерному обществу не передан.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом, как объект незавершенного строительства стоит на государственном кадастровом учете под номером №, является ранее учтенным, сведения о котором переданы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике Чувашии в рамках исполнения приказа Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Чебоксары поступило заявление АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о необходимости предоставления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» пытался в установленном законом порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения администрацией города Чебоксары было отказано.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года (действующему только в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу статьи 130 ГК РФ и разъяснений пунктов 30, 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ). На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года в редакции от 4 марта 2015 года), при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, пункте 3 Обзора судебного практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденных соответственно Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, 12 июля 2017 года, требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежит удовлетворению, если участником долевого строительства исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в виде полной оплаты стоимости объекта строительства.

Как было указано выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение Артемьевой З.А. обязательства по договору участия в долевом строительстве в виде полной оплаты стоимости объекта строительства, что сторонами не оспаривалось.

До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> находился в санитарно-защитной зоне АО «ЧПО им. В.И. Чапаева».

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.03.2017 №41 «Об установлении размера единой санитарно-защитной зоны имущественного комплекса АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» на территории г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии» (зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2017 за №464290), санитарно-защитная зона предприятия уменьшена и многоквартирный <адрес> в нее не входит.

Из экспликации к поэтажному плану многоквартирного <адрес> по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе многоквартирного <адрес> на 3 этаже находится <адрес>, общая площадь которой составляет 70,50 кв.м, из нее жилая – 44,40 кв.м., вспомогательная 26,10 кв.м., лоджия, кладовая 2,90 кв.м. (л.д.12).

Из-за отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, у возведенного объекта усматриваются признаки самовольной постройки, однако, это не является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что вышеуказанный многоквартирный дом возведен с соблюдением правового режима земельного участка, на котором он расположен, без существенных нарушений норм градостроительства, ответчик АО «ЧПО им. В.И.Чапаева» принимал меры к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое не было получено по независящим от него причинам, строительство велось без существенных нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, истцом Артемьевой З.А. в полном объеме выплачен паевой взнос на квартиру, учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Артемьевой З.А.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию, не должно умалять права истца на квартиру, принимая во внимание, что данное помещение являются структурно - обособленным помещением многоквартирного жилого дома, что соответствует по техническим характеристикам понятию квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, предусмотренные вышеуказанными нормами действующего законодательства, на основании которых за истцом Артемьевой З.А. может быть признано право собственности на квартиру <адрес>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку обращение истца в суд с иском о признании права собственности на квартиру вызвано невозможностью в ином порядке зарегистрировать право собственности на данную квартиру, ответчиком не нарушаются и не оспариваются права истца, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Артемьевой З.А. к АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" о признании права собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Признать за Артемьевой З.А. (паспорт №) право собственности на трехкомнатную квартиру под №, общей площадью 70,5 кв.м., расположенную в <адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ