Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 27.04.2023

<адрес>

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника - адвоката Айвазяна А.К., подсудимой Нестеровой К.А., а так же с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестеровой К. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки России, проживающей по <адрес>, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам и 7 месяцам лишение свободы, освобожденной по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Дзержинского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишение свободы, освобожденной по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишение свободы, освобожденной по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 5 Дзержинского судебного района <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишение свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по части 2 статьи 297 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишение свободы, освобожденной по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5 часов утра, Нестерова К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 1 коммунальной квартиры по <адрес>, заметила мобильный телефон «Редми 9», после чего у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Нестерова К.А., воспользовавшись, тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, стоимостью 6 800 рублей.

С похищенным имуществом Нестерова К.А. с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 800 рублей.

Подсудимая Нестерова К.А., вину по предъявленному обвинению признала полностью и, показала суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Хвостаченко находилась в 1 комнате коммунальной <адрес>, где совместно распивали пиво. Через некоторое время к ним присоединилась Потерпевший №1 и, они продолжили пить пиво. В какой-то момент она стала собираться домой и увидела на столе мобильный телефон, который положила в карман своей куртки и ушла домой. Проснувшись утром, она решила продать мобильный телефон своему знакомому Свидетель №2, за 200 рублей. Вырученные деньги потратила на свои личные нужды. Если бы она была трезвой, то ни в коем случае не похитила бы телефон Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимой, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Свидетель №1 приехала в гости к Свидетель №4, который проживает в комнате коммунальной квартире <адрес> же в комнате были Свидетель №3, Свидетель №4, Х и Нестерова К.. Все вместе они употребляли пиво и другие алкогольные напитки. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Нестерова ушла, а через несколько минут ушли Свидетель №1 и Свидетель №3. После того как они ушли, она обнаружила, что её мобильный телефон «Редми 9» пропал. После этого они совместно с Свидетель №4 и Х стали искать телефон. Спустя некоторое время в комнату вернулся Свидетель №3, который стал со своего телефона «звонить» на номер её телефона. Вскоре на телефонный звонок ответила Нестерова К. и, она поняла, что её телефон похищен. На следующий день она позвонила Нестеровой и попросила вернуть телефон, на что Нестерова ответила, что она находится на территории <адрес>, после чего положила трубку и отключила телефон. Вечером от Свидетель №1 ей стало известно, что при разговоре с Нестеровой, последняя сообщила, что телефон Нестерова продала в банном комплексе «Эгоист». После того как Свидетель №1 узнала от Нестеровой, где находится её мобильный телефон, то сама съездила за ним и вернула его. Если бы ей не вернули её телефон, который она в настоящее время оценивает в 6 800 рублей, то причиненный ей ущерб являлся бы для неё значительным, так как она нигде не работает, на её иждивении имеется двое детей, единственным кормильцем в семье является сожитель, заработная плата которого составляет 35 000 рублей. На строгом наказании она не настаивает, вопросы квалификации действий подсудимой её не интересуют.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она позвала Потерпевший №1 в гости к своему знакомому Свидетель №4, который проживает в комнате коммунальной <адрес>. В момент приезда П в комнате уже находились Свидетель №3, Свидетель №4, Хвостаченко и Нестерова. Они стали совместно распивать пиво. Примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ Нестерова ушла, через непродолжительное время она сама ушла вместе с Свидетель №3, остальные продолжили распивать спиртное. Когда она проснулась, то увидела много пропущенных звонков от Потерпевший №1, после того как она ей перезвонила, то Потерпевший №1 сообщила, что у той пропал мобильный телефон «Редми 9», и, что возможно его похитила Нестерова. Вечером этого же дня она позвонила Нестеровой, которая сообщила, что телефон Потерпевший №1 она продала в банном комплексе «Эгоист». После этого она сходила в вышеуказанный банный комплекс и забрала телефон, который в последующем вернула Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов к нему пришла девушка по имени К., и предложила купить у нее мобильный телефон «Редми», удлинитель и старый фотоаппарат, которые она нашла в мусорном бачке. На предложение К. он ответил отказом, после чего она ушла, оставив вещи во дворе дома. Затем он перенес оставленные ей вещи под навес возле бани. На следующий день к нему пришла девушка и спросила, не приносила ли девушка по имени К. ему мобильный телефон «Редми». Он принес телефон и передал его девушке, которая включила его и ввела графический ключ, после чего забрала телефон и ушла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился в гостях у Свидетель №1, совместно с Свидетель №4 и Нестеровой, распивали спиртное. Через некоторое время пришли Потерпевший №1 и Х, которые также стали распивать с ними спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ, гости стали расходится. Первая ушла Нестерова, затем ушла Свидетель №1. Он проводил Свидетель №1 до дома и, вернулся обратно. Когда он зашел в подъезд, то ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у неё пропал телефон. Далее он поднялся в комнату, где совместно с Потерпевший №1, Х и Свидетель №4 начал искать телефон, который они так и не нашли. После этого он начал звонить по номеру телефона Потерпевший №1, на телефонный звонок ответила Нестерова, он попросил её вернуть мобильный телефон, на что Нестерова ответила нецензурной бранью и отключила телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в комнате коммунальной <адрес>, которую снимает у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришли Бояршинова, Свидетель №1 и Нестерова, позже подошли Свидетель №3, самыми последними пришли Потерпевший №1 и Х. Все вместе они стали распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ все стали расходится, первая ушла Нестерова, затем ушли Свидетель №1 и Свидетель №3. В какой-то момент Потерпевший №1 обнаружила, что у неё пропал телефон, тогда они стали звонить на абонентский номер Потерпевший №1, но телефон не отвечал.

Вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором она сообщила о совершенном в отношении её имущества преступлении (л.д.3);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Редми 9» (л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Редми 9» (л.д.23-26);

- актом экспертного исследования 1546-22/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Редми 9» составляет 6 800 рублей (л.д.37).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимой Нестеровой К.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, признательными показаниями самой подсудимой, а также исследованными документами дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Нестерову К.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом установлено не было.

Сама подсудимая вину признала полностью, показав, что она действительно совершил хищение имущества Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах, о чем она подробно рассказывал как в ходе предварительного следствия, так и при допросах подозреваемой и обвиняемой.

В ходе судебного следствия установлено, что Нестерова К.А. совершала хищение имущества потерпевшей, заранее убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть действовала тайно.

Судом исключается из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на «хищение имущества не представляющего материальную ценность», как излишне вмененного органом предварительного расследования.

Переходя к квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением «значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждение исходя из стоимости похищенного и утраченного имущества, материального положения потерпевшей.

Кроме этого, судом, исходя из показаний потерпевшей и данных экспертного исследования о стоимости похищенного телефона, снижается сумма ущерба до 6 800 рублей.

Таким образом, действия Нестеровой К.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а так же данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, но ей оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабо выраженные нарушения в поведении, обусловленная другими уточненными причинами, на учете у врача нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и её матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Нестерова К.А. совершила умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённое умышленное преступление.

Кроме этого, у суда, в силу предписаний части 1.1. статьи 63 УК РФ имеются достаточные оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, о чем Нестерова К.А. пояснила сама.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновной в целом, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновной.

При назначении наказания суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Достаточных и законных оснований для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть содеянного ею, поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, и вменением подсудимой дополнительных обязанностей, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного лица, суд освобождает её от возмещения процессуальных издержек.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Редми 9» (IMEI–№, №–оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299 и 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Нестерову К. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Нестеровой К.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно (содержалась под стражей с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ).

От возмещения процессуальных издержек Нестерову К.А. – освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Редми 9» (IMEI–№, №–оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов