Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-955/2023 от 28.06.2023

№ 12-955/2023

24MS0083-01-2023-002722-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                              22 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Журавлева Владимира Александровича, жалобе потерпевшего Панасенко Алексея Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 01 июня 2023 года, которым Журавлев Владимир Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 01.06.2023 года Журавлев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, Журавлев В.А. обратился с жалобой, в которой, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, поскольку о произошедшем ДТП Журавлев В.А. не знал, оснований покидать место ДТП у него не имелось.

Потерпевший Панасенко А.Э. также обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 01.06.2023 года, выражая несогласие с назначенным по делу наказанием, полагая его слишком мягким, просил изменить на административный арест.

В судебное заседание Журавлев В.А., потерпевшие Панасенко А.Э., ФИО4, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании 27.09.2023 года Журавлев В.А., его защитник ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, указали на то, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии Журавлев в.А. не знал, видимость была ограничена из-за грузового автомобиля, находившегося рядом, умысла покидать место ДТП у него не имелось. Также пояснил, что слышал сигнал автомобиля, но воспринял это как сигнал к побуждению действий и начала движения, так как его маневр разворота мешал другим транспортным средствам. Кроме того, указали, что не возражают в удовлетворении жалобы потерпевшего Панасенко А.Э. и изменения назначенного наказания на административный арест.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, 25.05.2023 года в 14 час. 39 мин. Журавлев Т.Н., управляя автомобилем Toyota PRIUS г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении №№ от 01.06.2023 года, где подробно изложены обстоятельства его совершения; рапортом сотрудника полка ДПС от 25.05.2023 года; письменными объяснением свидетеля ФИО7, подтвержденными ею в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что 25.05.2023 года выезжая с парковки по <адрес> она видела, как водитель транспортного средства Toyota PRIUS г/н № несколько раз сдавая назад столкнулся с припаркованным автомобилем Порш, после чего продолжил движение и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями Журавлева В.А., аналогичными данным в судебном заседании; письменными объяснением ФИО4, согласно которым, 25.05.2023 года она оставила автомобиль PORSHE MACAN № на парковке по адресу: <адрес>, вернувшись обнаружила записку о том, что ее автомобиль задели и номер телефона, и в последствии скинула на мессенджер фотографию транспортного средства Toyota PRIUS г/н №; схемой места совершения правонарушения, составленной при участии ФИО4, где зафиксированы расположения транспортных средств в момент ДТП и места столкновения; справкой от 01.06.2023 года, в которой содержатся данные о повреждениях транспортных средств и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Журавлева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.

В своих письменных объяснениях, в судебном заседании Журавлев В.А. указывает, что умысла скрываться с места ДТП не имел, уехал поскольку не заметил ДТП.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод заявителя жалобы о том, что он не почувствовал столкновения, не может быть принят, и расценивается судом как способ защиты, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных в справке о повреждениях транспортных средств от 01.06.2023 года, пояснений свидетеля, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Журавлева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Журавлеву В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Журавлева В.А. по делу не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Журавлева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 01 июня 2023 года, которым Журавлев Владимир Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Журавлева В.А., Панасенко А.Э. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                И.С. Жихарева