Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1681/2024 (2-12443/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1681/2024 (2-12443/2023;)

УИД 35RS0010-01-2021-002682-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         27 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Курминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Харламову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», Общество) обратилось в суд с настоящим иском к Харламову П.Н., указав в обоснование, что 25.03.2015 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (кредитор, далее - Банк) и Харламов П.Н. заключили договор кредитования №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 96 591 руб. сроком на 24 мес. под 55 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

29.06.2017 Банк уступил права требования к заемщику по договору уступки прав требования № ООО «Экспресс-Кредит».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с Харламова П.Н. в свою пользу задолженность по договору кредитования № от 25.03.2015 за период с 25.03.2015 по 05.12.2016 в размере 98 922,68 руб., расходы по агентскому договору – 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 167,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Харламов П.Н. исковые требования фактически признал, пояснил, что часть денежных средств удержали приставы. Пока денег нет платить задолженность.

Суд, рассмотрев дело в пределах исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 25.03.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и Харламов П.Н. заключили договор кредитования № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 96 591 руб. сроком на 24 мес. под 55 % годовых, т.е. на срок до 25.03.2017.

Размер ежемесячного взноса составляет 6 735 руб.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику кредит в оговоренной сумме. Заемщик свои обязательства исполнял не надлежаще, допустив просрочки внесения платежей по кредиту.

Задолженность ответчика по указанному договору кредитования подтверждается выпиской по счету.

29.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе и по договору кредитования № с Харламова П.Н.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил неуплату полученной суммы кредита, а также предусмотренных договором процентов.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по договору кредитования № от 25.03.2015 за период с 25.03.2015 по 05.12.2016 составляет в размере: 98 922,68 руб. Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком было не исполнено.

Заочным решением суда от 18 мая 2021 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, взыскана с Харламова П.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитования № от 25.03.2015 за период с 25.03.2015 по 05.12.2016 в размере: основной долг – 45 958,96 руб., проценты – 52 963,72 руб., расходы по агентскому договору – 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 167,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 возбуждено исполнительное производство от 20.07.2023, по которому до прекращения исполнительного производства от 21.12.2023 удержано с ответчика в пользу истца 4 052,95 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

12 декабря 2023 года решение суда отменено.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика основной долг и проценты за пользование кредитными средствами с учетом взысканных денежных средств по исполнительному производству.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах заявленных исковых требований по указанному договору кредитования в размере: 94 869,73 руб. (98 922,68 руб. - 4 052,95 руб.), поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи обращением с исковым заявлением с целью взыскания задолженности с заемщика. В обоснование данного требования истец ссылается на заключенный с ИП ФИО1 агентский договор № от 01.08.2017, платежное поручение №, реестр на оказание услуг.

    По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    В соответствии с заключенным между истцом (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) договором от 01.08.2017, Агент вправе в целях исполнения договора заключать субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия Субагента перед Принципалом.

     Рассматриваемое исковое заявление подписано ФИО2, действующей по доверенности № от 25.08.2020 от имени истца и с правом ФИО2 подписывать исковые заявления.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела (18.05.2021), суд полагает, что сумма в 10 000 руб. носит завышенный характер и полагает возможным снизить ее до 1 000 руб. (составление искового заявления, о чем указано в Реестре на оказание услуг истца, л.д. 24-25), которую взыскать с ответчика в пользу истца.

     При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167,68 руб.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова П. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитования № от 25.03.2015 за период с 25.03.2015 по 05.12.2016 в размере 94 869,73 руб., расходы по агентскому договору – 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 167,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024