Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2019 от 23.01.2019

к делу 2-539/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края     15 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Кеда Е.В.,

при секретаре                  Сухомлиновой С.А., с участием:

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.

представителя третьего лица Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллеровского межрайонного прокурора к Сухорукову В.А., третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области о взыскание ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Сухорукову В.А., в котором просит взыскать с последнего ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в сумме 9 318 662 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области проведены камеральные налоговые проверки в отношении <...> по налоговым декларациям за 3 квартал 2015 года и за 4 квартал 2015 года. В результате проверок установлен факт уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ на общую сумму 9 318 662 руб. за период с 01.11.2016г. по 01.02.2017г. и с 31.10.2016г. по 31.07.2017г. По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекцией были вынесены решения № 1769 от 30.03.2017г. и № 1770 от 02.06.2017г. о привлечении ООО «Направление» к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем занижения налогооблагаемой базы и суммы налога на добавленную стоимость к уплате за 3 квартал 2015 года налог – 6 029 152 руб., пени – 1 015 647,37 руб.; за 4 квартал 2015 года налог – 3 289 510 руб., пени 522136,60 руб. 07.07.2017г. в адрес <...> направлены требования № 754, № 755 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 27.07.2017г., которые до настоящего времени не исполнены. После истечения срока для добровольного погашения, указанного в требованиях, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения № 9771 от 07.08.2017г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Этой же датой к расчетному счету, открытому в <...> предъявлены инкассовые поручения. К четырем счетам, открытым в <...>», вынесены решения о приостановлении расчетных операций по счетам. После получения из банка извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счету должника, 17.08.2017г. в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника, которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районах. 15.09.2017г. отделом судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам исполнительное производство по факту взыскания средств за счет имущества должника – <...> окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое возможно наложить взыскание. В соответствии со сведениями, предоставленными Территориальным отделом № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, у <...>» отсутствуют объекты недвижимого имущества, за счет которых возможно произвести взыскания. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 01.01.2015г. по настоящее время директором <...> является Сухоруков В.А. Данным плательщиком документы для подтверждения права применения налоговой ставки по НДС % одновременно с налоговой декларацией по НДС, в срок превышающий 181 день, в налоговый орган не представлены, налоговая база на момент отгрузки товара (поступления оплаты) не определена, налог в сумме 9 318 662 руб. не исчислен и в бюджет не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для направления инспекцией в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в отношении Сухорукова В.А. По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, СУ СК РФ по Ростовской области 26.10.2017г. в отношении Сухорукова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО по г. Донецку СУ СК России по Ростовской области от 24.04.2018г. уголовное дело в отношении Сухорукова В.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преступления, что влечет обязанность лица, совершившего вмененное ему преступное деяние, то есть ответчика, возместить причиненный этим деянием ущерб. Совершение Сухоруковым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету на общую сумму 9 318 662 руб. Исходя из материалов проверки, взыскание указанной суммы с <...> невозможно, поскольку общество является фактически недействующим, взыскание с него долгов, в том числе по налогам, не произведено с 2015 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик Сухоруков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по Северскому району Краснодарского края Федоров А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., представителя третьего лица ИФНС России по Северскому району Краснодарского края Федорова А.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Направление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.11.2016г. по 01.02.2017г. и с 31.10.2016г. по 31.07.2017г., по результатам которой приняты решения от 30.03.2017г. № 1769 и от 02.06.2017г. № 1770 о привлечении <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, путем занижения налогооблагаемой базы и суммы налога на добавленную стоимость к уплате за 3 квартал 2015 год налог – 6 029 152 руб., пени – 1 015 647,37 руб.; за 4 квартал 2015 года налог – 3 289 510 руб., пени 522 136,60 руб. (л.д. 7-21, 22-46).

В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в адрес <...> направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.07.2017г. № 754, № 755 (л.д. 46-47, 48-49).

В рамках ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.08.2017г. № 9771 и № 9826 (л.д. 205-206, 207-208).

07.08.2017г. к расчетному счету, открытому в <...> предъявлены инкассовые поручения.

К счетам, открытым в <...> вынесены решения о приостановлении расчетных операций по счетам.

В связи с тем, что денежных средств на счетах в банках общества не было для погашения задолженности по платежам в бюджет, в соответствии со ст. 47 НК РФ, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области вынесено постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества от 17.08.2017г., на основании которого в отношении <...> было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 83-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому району УФССП России по Ростовской области № <...> от 28.08.2017г. исполнительное производство окончено ( л.д. 88).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2018г., генеральным директором <.... является Сухоруков В.А. (л.д. 92-101).

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела от 24.04.2018г., вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Донецку следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области (л.д. 59-70).

Из текста указанного постановления следует, что по результатам камеральных налоговых проверок МИФНС России № 3 по Ростовской области в отношении руководителя <...> - Сухорукова В.А. 26.10.2017г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Однако, учитывая то, что преступление, совершенное Сухоруковым В.А., предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, было окончено 25.03.2016г., то двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности истек 25.03.2018г., уголовное дело в отношении Сухорукова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное постановление Сухоруковым В.А. не обжаловалось.

Согласно п. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015г. № 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17.07.2012г. и № 786-О от 28.05.2013г., прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, при отсутствии приговора суда, для наступления ответственности, вытекающей из деликта, судом необходимо по общим правилам установить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ могут быть отнесены руководитель организации – налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогооблажения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Виновные действия Сухорукова В.А., как единоличного исполнительного органа общества, подтверждаются решениями должностного лица налогового органа от 30.03.2017г. № 1769 и от 02.06.2017г. № 1770, вынесенными по результатам камеральной налоговой проверки <...>

Не согласившись с вынесенным МИФНС России № 3 по Ростовской области решением № 1769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017г., <...> обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС России № 3 по Ростовской области.

В соответствии с решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2577 от 03.07.2017г., апелляционная жалоба <...> на решение № 1769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017г., вынесенного МИФНС России № 3 по Ростовской области, оставлена без удовлетворения (л.д. 132).

В проверяемом периоде основным видом деятельности <...> согласно <...>

Кроме того, из текста постановления о прекращении уголовного дела от 24.04.2018г. следует, что директор <...> Сухоруков В.А., зная о том, что <...> в период времени с 01.07.2015г. по 12.12.2015г. производилась реализация товаров на экспорт в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015 года по деятельности <... внес заведомо ложные сведения о размере полученного дохода, указав нулевые показатели, тем самым занизив налогооблагаемую базу и размер подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на 9318662 руб., что повлекло уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость <...> путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 137 НК РФ, каждое лицо вправе обжаловать любые акты налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению данного лица названные акты, действие или бездействие нарушают его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Так, до настоящего времени <...> задолженность по НДС в размере 9 318 662 руб. не оплачена, и у ИФНС отсутствует возможность взыскания данной задолженности с общества, поскольку общество является фактически недействующим.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате установленных законом налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком не представлено, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Согласно решениям должностного лица налогового органа от 30.03.2017г. № 1769 и от 02.06.2017г. № 1770, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки в отношении <...>, налог на добавленную стоимость и не перечисленный в бюджет РФ, на момент обращения в суд составляет 9318662 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба, причиненного Сухоруковым В.А. Российской Федерации, не возмещена, взысканию с ответчика подлежит сумма неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, в размере 9318662 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 54793,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллеровского межрайонного прокурора к Сухорукову В.А., третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области о взыскание ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить

    Взыскать с Сухорукова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации, денежные средства в размере 9 318 662 (девять миллионов триста восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с Сухорукова В.А. в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 54793 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Кеда

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2019 года.