Решение по делу № 33-8035/2019 от 07.10.2019

Дело    №2-799/2019                                                    город Хабаровск

(№ 33-8035/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей:                    Порохового С.П., Шиловой О.М.,

при секретаре         Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2019 года гражданское дело по иску Пьянковой Т.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», апелляционной жалобе Пьянковой Т.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пьянкова Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору кредитования, включая комиссию за выпуск карты без материального носителя, стоимость пакета услуг по страхованию жизни и трудоспособности, - в размере 53 316 руб. 61 коп.; комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 37 198 руб. при выдаче кредита и досрочном гашении кредита; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 86 299 руб. 20 коп. за период с 03.04.2019 по 01.08.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 руб. 66 коп. за период с 04.09.2018 по 19.03.2019; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.09.2018 заключила договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс банк». При заключении кредитного договора истцу была оказана дополнительная услуга - подключение к пакету № 10 Тарифного плана «Суперзащита» стоимостью 65 000 рублей, куда входит выпуск карты без материального носителя и присоединение к программе страхования. В условиях кредитного договора № от 04.09.2018 предусмотрено взимание комиссии за оформление карты, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка, комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка, тогда как фактически истец обратилась в Банк за услугой в виде снятия денежных средств в размере 280 000 руб. в кассе банка, которая в действительности не была оказана бесплатно. Полагает, что ответчик незаконно снял комиссию за получение наличных в кассе банка в размере 18 599 руб. дважды: при выдаче кредита и при досрочном гашении кредита. 19.03.2019 кредит был полностью выплачен истцом, а договор кредитования расторгнут досрочно. 03.04.2019, а затем повторно 13.04.2019 и 21.03.2019, истец обращалась к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг, включения в программу страхования, просила закрыть текущий банковский счет, вернуть уплаченную денежную сумму за дополнительные услуги, полагая что они навязаны банком, при этом ответчик обусловил приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, что нарушает права потребителя. Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Определением суда от 2 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ «Страхование».

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года исковые требования Пьянковой Т.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пьянковой Т.А. плату за выпуск карты VISA INSTANT ISSUE в размере 53 316 руб. 61 коп., комиссию за снятие наличных денежных средств - 18 599 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с 14.04.2019 по 01.08.2019 - 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 19.03.2019 - 2911 руб. 66 коп., штраф - 38 457 руб. 80 коп.; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 797 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в п. 14 индивидуальных условий кредитного договора Пьянкова Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа. Также истец согласилась на открытие текущего банковского счета и просила банк выпустить к счету банковскую карту без материального носителя, плата за выпуск которой, составила 65 000 руб. Кроме того, истец просила предоставить ей пакет услуг № 10, который включал в себя: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов Банка; выпуск дополнительной карты «Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе «Cash-back»; присоединение к бонусной программе «Суперзащита». С учетом акцепта оферты, условия по оказанию банком дополнительных услуг содержатся в договоре текущего банковского счета, который истцом не оспаривался. Пьянкова Т.А. была уведомлена банком о точном размере комиссии за выпуск виртуальной банковской карты, являющейся финансовой услугой банка. Таким образом, истец располагала в момент заключения кредита полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. В данном случае, заемщик была подключена к бонусной программе «Супрезащита», а не к программе страхования. Виртуальная карта является дебетовым инструментом, который позволяет расходовать лишь заранее внесенные на счет денежные средства владельцем карты, при желании истец могла получить эту карту на материальном носителе, что не было учтено судом при вынесении решения. Считает правомерным взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка или банкомат, поскольку истцу кредит был предоставлен в безналичной форме, путем предоставления кредитной карты с лимитом, взимание комиссии за дополнительные услуги банка не противоречит закону. Указывает, что предъявленные истцом требования, не относятся к числу требований, предусмотренных п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушения срока исполнения. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законом не допускается.

Истцом Пьянковой Т.А. на жалобу ответчика представлены возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пьянкова Т.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что комиссия с нее была взыскана только один раз в размере 18 599 руб., поскольку первый раз комиссия удержана банком за снятие наличных, второй раз - в виде суммы кредита, с которого она была списана. Считает неправильным применение судом к правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, кроме того, просит увеличить размер штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ (п. 2 ст. 7).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пьянковой Т.А. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Пьянковой Т.А. кредит с лимитом 300 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,8% годовых - за проведение наличных операций, 32 % годовых - за проведение наличных операций.

19.03.2019 Пьянкова Т.А. погасила задолженность по кредитному договору полностью.

В соответствии п. 15 кредитного договора № от 04.09.2018, заемщик согласен на выпуск карты Visa Instant Issue / Visa Classic, при этом плата за оформление карты Visa Instant Issue составляет 800 руб..

04.09.2018 между сторонами в акцептно-офертной форме на основании заявления Пьянковой Т.А. был заключен договор на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет N 10.

Названные условия были включены в стандартную форму заявления, разработанную Банком, которая содержала просьбу заемщика в рамках договора банковских услуг: выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, плата за выпуск карты составляет 65 000 руб., а также, предоставить пакет №10, куда включены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе Банка «Суперзащита».

Из содержания указанного заявления следует, что Пьянкова Т.А. согласилась на выпуск к банковскому счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 65 000 руб. и предоставлением пакета услуг Пакет №10.

Банком не было доказано, что истец могла заключить договор банковского счета без получения других дополнительных услуг.

Согласие на дополнительные услуги оформлено Банком в стандартной форме, из него с очевидностью и достоверностью не следует, что варианты с согласием на вышеуказанные услуги Банка были выбраны самим заемщиком, а не сотрудником Банка.

Из содержания указанного документа следует, что Пьянкова Т.А. согласилась на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Супрезащита» Пакет №10 и оплату этой услуги в размере 65 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия кредитного договора № от 04.09.2018, договора на открытие текущего банковского счета, сформулированные в заявлении Пьянковой Т.А. (оферте), Согласия на дополнительные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная истцом Пьянковой Т.А. сумма в размере 65 000 руб. фактически являлась платой за услуги Банка - тарифного плана «Суперзащита» пакет N 10.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Пьянковой Т.А., из суммы предоставленного кредита Банком была удержана комиссия за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг согласно тарифам по кредитному договору № от 04.09.2018 в размере 53 316 руб. 61 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств - 18 599 руб. при выдаче кредита.

Удовлетворяя исковые требования Пьянковой Т.А. частично, суд, руководствуясь ст.450.1, ст. 453, ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 851, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 10, 12, 16, 32, 15 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите», на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пьянковой Т.А. платы за выпуск карты VISA INSTANT ISSUE в размере 53 316 руб. 61 коп., комиссии за снятие наличных денежных средств - 18 599 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 руб. 66 коп. за период с 04.09.2018 по 19.03.2019, штрафа - 38 457 руб. 80 коп., при этом правильно исходил из того, что Пьянковой Т.А. при заключении кредитного договора и договора на открытие банковского счета не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги; условия договора не позволяют однозначно определить стоимость услуги за выпуск дебетовой банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя и стоимость пакета услуг «Тарифный план «Супрезащита» Пакет №10», учитывая, что из условий договора не следует, что данные услуги предоставляются заемщику бесплатно, что не позволило потребителю сделать правильный выбор. Потребитель - истец, в данном случае, была лишена возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения вышеуказанных дополнительных банковских услуг. Банк оформил документы о страховании при кредитовании без заявления заемщика, а также при отсутствии сведений о согласии клиента в договоре.

Таким образом, суд пришел к выводу о навязывании банком потребителю (заемщику) дополнительных платных услуг при предоставлении кредита. Кроме того, судом установлено, что комиссия, удержанная банком за выдачу кредита наличными, не являлась платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, поскольку без нее банк не смог бы исполнить кредитный договор; факт незаконного взимания комиссии за погашение кредита судом не был установлен.

Также, судом принято во внимание, что Пьянкова Т.А. была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание дополнительных услуг, при условии оплаты понесенных Банком расходов для исполнения указанного договора. В то время, как Банком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие расходов для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, в материалы дела представлено не было. Требование потребителя о возврате уплаченной суммы Банком добровольно удовлетворены не были. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки заслуживают внимание.

Согласно разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования Пьянковой Т.А. о возврате удержанной комиссии за выдачу кредита и комиссии за выпуск банковской карты подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления им соответствующей претензии, в связи с чем, произвел начисление неустойки, ограничив ее размер ценой отдельного вида работы (оказания услуги).

Однако, данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку предъявленное требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ«О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

Нарушений прав потребителя при оказании истцу банковской услуги по выдаче кредита судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось, независимо от законности или незаконности удержания ответчиком указанных истцом комиссий.

При установленных обстоятельствах незаконного начисления комиссий с ответчика могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки исследованных доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Пьянковой Т.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 18 599 руб. за снятие наличных при выдаче кредита, удержанной банком дважды, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не основаны на доказательствах по делу.

Доводы жалобы истца о применении к правоотношениям сторон положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Пьянковой Т.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Пьянковой Т.А. неустойки в размере 40 000 рублей за период с 14.04.2019 по 01.08.2019 отменить, в части размера штрафа, взысканного с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Пьянковой Т.А. - изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований требований Пьянковой Т.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки отказать полностью.

В остальной части решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пьянковой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     М.В. Гвоздев

Судьи:                                              С.П. Пороховой

О.М. Шилова