Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 16.02.2023

         Судебный участок № 22

Ленинского района г. Иркутска

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                           г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год в удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 39200 руб. и государственной пошлины в размере 1376 руб. отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

На указанное решение истцом АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что в судебном заседании установлено, что ****год в г.Иркутске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ДЭУ, г/н № водитель ФИО7 (собственник ФИО1) и Тойота, г/н № водитель ФИО3 Согласно административному материалу в ДТП вина водителей не была установлена. Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством ДЭУ, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, выполняя свои обязательства по договору АО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 39200 руб. В связи с тем, что решением ОБ ДПС ГИБДД МУВД России «Иркутское» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отменено и была установлена вина только ФИО4 АО «МАКС» обратилось с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований мировой судья сослался на то, что постановление от ****год в котором была установлена вина ФИО4 было отменено с прекращением производства по делу. При этом истечение давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО4 нарушения ПДД, поскольку виновное лицо освобождается только от административного наказания. Постановление об административном правонарушении было отменно из-за опечатки в ФИО, что не является реабилитирующим обстоятельством, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ****год № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год в 16 час. 28 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Дэу Эсперо, г/н № под управлением ФИО7, собственник ФИО1, и Тойота Надя, г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Эсперо застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ № транспортного средства Тойота Надя в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ****год, отказано в связи с недоказанностью нарушения водителем ФИО3 Правил Дорожного Движения РФ.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ****год, отказано в связи с недоказанностью нарушения водителем Киличовым А.Д. Правил Дорожного Движения РФ.

****год ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП, произошедшему ****год.

****год АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Эсперо, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ****год стоимость повреждения транспортного средства марки Дэу Эсперо, г/н № составляет без учета износа 250800 руб., с учетом износа 151800 руб.

Из экспертного заключения № о стоимости годных остатков транспортного средства марки Дэу Эсперо, г/н №, следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ****год составляет округленно 94000 руб. Стоимость транспортного средства в поврежденном, не отремонтированном состоянии составляет округленно 15500 руб.

С учетом выводов экспертизы и обоюдной вины выплата страхового возмещения составила 39200 руб. (94000-15500) /2.

****год АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 39200 руб.

ФИО3 обратился в порядке подчиненности с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» от ****год заявление ФИО3 удовлетворено, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

****год в отношении ФИО7, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.3 ПДД РФ (нарушил требование дорожного знака, направление движения стрелка только налево, совершил движения прямо).

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» № по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год жалоба ФИО7 удовлетворена. Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» № от ****год отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что страховое возмещение было выплачено за ущерб, причиненный транспортному средству в рамках обязательств по ОСАГО, вина ФИО7 в совершении ДТП не установлена.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 данного кодекса (пункт 1).

Отмена постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год в отношении ФИО7 и отсутствие в настоящее время установленного факта вины ФИО7 в совершении ДТП не влекут признание выплаченных истцом денежных средств неосновательным обогащением.

ФИО1 получила денежные средства от АО «МАКС» в связи с причинением ее автомобилю ущерба в результате ДТП.

Довод апелляционной жалобы о не реабилитирующей статье, по которой было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не влечет отмену решения суда, поскольку наличие установленных законом оснований для получения ФИО1 в рамках судебного спора денежных средств, исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного решения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №22 Ленинского района г.Иркутска от ****год является законным и обоснованным, а, следовательно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАСК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Н.И.Касьянова