Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2023 от 08.08.2023

2-3549/2023

74RS0003-01-2023-003897-91

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» к аль-Альмани К.М., обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» и акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в суд с иском к аль-Альмани К.М., ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) в сумме 245 226 руб.

В обосновании иска указано, что 20.05.2022 по вине аль-Альмани К.М. произошло столкновение автомобилей КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) и РЕНО (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля КАМАЗ, должен быть возмещен за счет виновника происшествия аль-Альмани К.М., собственника автомобиля РЕНО ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и страховщика по договору страхования гражданской ответственности АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца Маджар К.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований к ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», на удовлетворении исковых требований к аль-Альмани К.М. настаивала.

Ответчики аль-Альмани К.М., ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», а также третьи лица ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Таратухин А.В. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 10 час. 05 мин. 20.05.2022 на 1861 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло столкновение транспортных средств КАМАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель Таратухин А.В., собственник ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ») и РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель аль-Альмани К.М., собственник и лизингодатель ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛКОМ», лизингополучатель ООО «УРАЛАВТОПРОМ»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля РЕНО аль-Альмани К.М.; в действиях второго водителя нарушений Правил суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями аль-Альмани К.М. и Таратухина А.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем РЕНО была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису от 26.11.2021 №. Вместе с тем, данный договор был расторгнут письмом АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» от 20.04.2022 на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем РЕНО застрахована не была.

Стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 245 226 руб., что подтверждается заключением <данные изъяты> Ответчики представленные истцом доказательства стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ не оспаривали, о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы не просили, доказательств полного или частичного возмещения вреда не представили.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 245 226 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. 22 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Между аль-Альмани К.М. и ООО «УРАЛАВТОПРОМ» заключен договор от 10.05.2022 №, по условиям которого ООО «УРАЛАВТОПРОМ» обязалось передать во временное владение и пользование аль-Альмани К.М. автомобиль РЕНО без оказания услуг управления данным автомобилем, а аль-Альмани К.М. обязался выплачивать ООО «УРАЛАВТОПРОМ» арендную плату за пользование автомобилем; аль-Альмани К.М. обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный другим участникам дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации автомобиля. Автомобиль 10.05.2022 получен аль-Альмани К.М. по акту.

Так как владельцем автомобиля РЕНО на момент дорожно-транспортного происшествия являлся аль-Альмани К.М., именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению – возмещение вреда подлежит взысканию с аль-Альмани К.М.

Относительно заявления истца об отказе от иска к ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает волеизъявление истца об отказе от иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного суду не представлено. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом. Отказ истца от иска не нарушает права или законные интересы других лиц. Закону отказ от иска не противоречит. Истцу последствия отказа от иска известны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска к ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с аль-Альмани К.М. в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 652 руб. 26 коп.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» удовлетворить.

Взыскать с аль-Альмани К.М. в пользу федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» возмещение вреда 245 226 руб.

Прекратить производство по иску федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» и акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с аль-Альмани К.М. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину 5 652 руб. 26 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» – основной государственный регистрационный №;

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» – основной государственный регистрационный №;

акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – основной государственный регистрационный №;

аль-Альмани К.М. – паспорт гражданина <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: