Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 (2-5859/2022;) ~ М-2339/2022 от 22.03.2022

78RS0002-01-2022-003549-05

Изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-299/2023     31 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Залетовой Н.Н.

с участием представителя Гевейлер Е.Н. Качуриной В.Н., представителя 3 лица ООО «Бухгалтерская и Правовая индустрия» Денисова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гевейлер Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

                 У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее истец) обратилось в суд с иском Гевейлер Е.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013, заключенному между ОАО «Ханты-мансийский банк» и Кудрявцевым С.А., Гевейлер Е.Н. в размере 2843369,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 83,5 кв.м., расположенную на № этаже по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 8650400 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Выборгского районного суда от 26.07.2022 по ходатайству сторон производство по настоящему делу было пиостановлено, с учетом того, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-118443/2020 по заявлению ООО «БиПи» о признании Кудрявцева С.А. банкротом, решением которого от 04.04.2020 Кудрявцев С.А. признан банкротом, залоговым кредитором был заявлен ПАО Банк «ФК Открытие», которым утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего Кудрявцеву С.А. с установлением начальной продажной цены предмета залога- квартиры общей площадью 83,5 кв.м., расположенной на № этаже по адресу <адрес> в размере 11866000 руб., Кудрявцев С.А. и Гевейлер Е.Н. являются созаемщиками по кредитному договору и сособственниками спорной квартиры, которая находится в их общей совместной собственности, требование об обращении взыскания заявлено на всю квартиру, заявленное истцом требование основано на договоре ипотеки (залога) в силу закона, в связи с чем данное дело не могло быть рассмотрено до завершения реализации имущества Кудрявцева С.А. в рамках дела о банкротстве №А56-118443/2020.

Определением от 21.03.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д.163), в соответствии с которым указывал на то, что после подачи иска в суд задолженность была погашена 27.01.2023 за счет реализации заложенного имущества в рамках банкротного дела в отношении созаемщика Кудрявцева С.А., однако ответчик госпошлину не погасил. Исходя из просительной части уточненного иска, истец просил взыскать с Гевейлер Е.Н. задолженность в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины 28510 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, просила отказать в иске указывая на то, что истец не отказался от иска, а уточнил требование, долг был погашен не в добровольном порядке, а при иных обстоятельствах, банк еще до обращения с настоящим иском реализовал свое право на получение денежных средств с заёмщика Кудрявцева С.А. заявив свои требования в качестве кредитора в банкротном деле, в связи с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве квартира, являющаяся предметом залога подлежала реализации с торгов в рамках данного банкротного дела, реализация квартиры в ином прядке не допускалась, истец реализовала свои права на погашение задолженности в связи с продажей спорной квартиры с торгов, поддержала позицию, изложенную в возражениях (л.д.165-167)

Представитель 3 лица ООО «Бухгалтерская и Правовая индустрия» в суд явился, оставлял решение на усмотрение суда.

Кудрявцев С.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Банк, воспользовавшись предоставленными ему правами именно уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Гевейлер Е.Н. задолженность в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины 28510 руб., указывая на то, что задолженность возникшая по кредитному договору № от 04.04.2013 погашена 27.01.2023 за счет реализации имущества в рамках дел о банкротстве возбужденного в отношении Кудрявцева С.А.

Доказательств того, что обязательства были исполнены именно ответчиком Гевейлер Е.Н., равно как и то, что Кудрявцев С.А. был привлечен к участию по настоящему делу в качеств ответчика не представлено.

Напротив, обращаясь с настоящим иском в суд, банк знал, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-118443/2020 по заявлению ООО «БиПи» о признании Кудрявцева С.А. банкротом. Определением от 23.08.2021 г. заявление ООО «БиПи» было признано обоснованным, в отношении Кудрявцева С.А. введена процедура реструктуризации долгов. 27.01.2022 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Кудрявцева С.А., являющегося созаемщиком по договору и сособственником квартиры, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере заявленной в рамках настоящего дела суммы были включены реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 213.10. ч.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Согласно п. 7 ст. 213.26 указанного Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Кудрявцев С.А. и Гевейлер Е.Н. являлись созаемщиками по кредитному договору и сособственниками спорной квартиры, которая находиась в их общей совместной собственности. Требование об обращении взыскания в рамках настоящего иска было заявлено на всю квартиру.

В связи с чем наличие и размер задолженности подлежащей ко взысканию с Гевейлер Е.Н. по настоящему делу напрямую зависело от реализации имущества, на которое подлежало обращение взыскания в рамках дела о банкротстве второго сособственника квартиры.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование основано на договоре ипотеки (залога) в силу закона, данное дело не могло быть рассмотрено до завершения реализации имущества Кудрявцева С.А. в рамках дела о банкротстве №А56-118443/2020.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия банка по подаче данного иска в суд были преждевременными и удовлетворены не путем совершения действий ответчиком Гевейлер Е.Н.. а именно в связи с реализацией имущества в рамках дела о банкротстве в отношении Кудрявцева С.А.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках именно уточнённого иска, а не отказа от иска с возвратом госпошлины суд н ходит оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных в качестве государственной пошлины.

Суд также обращает внимание на то, что согласно уточнения иска истцом никаким образом не был решен вопрос в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказа в указанной части представлено не было. Уточнения требований касались только суммы долга и процентов, которые были снижены до 0 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гевейлер Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                      Кирсанова Е.В.