Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 15.03.2022

Дело № 12–11/2022 (5/1-03/2022)

УИД 42MS0018-01-2021-003474-49

РЕШЕНИЕ

    г. Калтан          06 апреля 2022 г.

    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е. С.,

    рассмотрев жалобу Иванова Романа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../.... (мотивированное от .../.../....) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Ермолаевой М. Н. от .../.../.... (мотивированное от .../.../....) Иванов Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов Р. А. обжаловал его, в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указывая на его необоснованность и незаконность, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, у него не получалось продуть в прибор и он попросил взять у него кровь, в чем ему было отказано. Кроме того, он просил вызвать в судебное заседание врача, который проводил освидетельствование, но он так и не явился и не был допрошен судом.

Выслушав Иванова Р.А. (явившегося после разрешения ходатайства о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие), его защитника Нагайцеву Т.В., командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Никулина А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в 02.02 час. .../.../.... Иванов Р. А., на ..., являясь водителем автомобиля ВАЗ 21063 г/н ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Иванова Р. А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от .../.../...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от .../.../...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от .../.../...., Актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .../.../...., Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .../.../...., видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Иванова Р. А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления Иванова Р. А. на медицинское освидетельствование послужило то обстоятельство, что он имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у Иванова Р.А. установлено алкогольное опьянение 1,20 мг/л, однако от подписи в акте Иванов Р.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Иванова Р. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Иванова Р. А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Иванов Р. А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, и являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с этим, отстранение от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Иванов Р. А. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что Иванов Р. А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови), объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован его отказ от прохождения исследования.

Ходатайство Иванова Р. А. о вызове свидетеля ФИО6 (врач ГБУЗ КПБ, проводившей освидетельствование) было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом неявка свидетеля ФИО6 в судебное заседание, не свидетельствует о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела. Исследованные доказательства мировой судья посчитал достаточными для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова Р. А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки у мирового судьи, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .../.../.... (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ .../.../....) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░