Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2022 от 15.06.2022

Дело № Мировой судья Баркалов С.В.

УИД: 78MS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре                                Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейниной Е. Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску    Шейниной Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «БТ Маркет» о взыскании убытков по договору купли-продажи товара, взыскании компенсации морального вреда и судебного штрафа в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Баркаловым С.В. было вынесено решение по иску Шейнина Е.Б. к ответчику <адрес>» о взыскании с ответчика убытков в размере 83793 рубля 00 копеек, понесенных истцом по заключенному между сторонами договору купли-продажи товара – комплекта мебели для дачи Illumax, состоящего из 2 кресел, дивана и стола стоимостью 12628 рублей 00 копеек, в виде разницы между указанной ценой по договору купли-продажи товара и ценой данного товара, который реализовывался через сайт в сети Интернет ozon.ru, составляющей 96421 рубль, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями закона РФ от 07.02.1992    № «О защите прав потребителей», и судебного штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы денежных средств.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Шейниной Е.Б. к ответчику ООО «БТ Маркет» указанным решением отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в виду неверного определения мировым судьей фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права части обоснования мотивов отказа в удовлетворении иска.

Истец Шейнина Е. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение мирового судьи просит отменить, вынести по делу новое решение удовлетворить исковые требования к ООО «БТ Маркет» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БТ Маркет» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, каких-либо ходатайств, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, дополнительную правовую позицию относительно исковых требований не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований истцом в подтверждение оформления договора купли-продажи товара в виде комплекта мебели для дачи Illumax, состоящего из двух кресел, дивана и стола, стоимостью 12629 рублей 00 копеек, дистанционным способом продажи товара, представлены скриншоты (изготовленные снимки страниц с сайтов в сети Интернет) с сайта агрегатора ООО «Яндекс» market.yandex.ru и сайта ООО «БТ Маркет» интернет-магазина по электронному адресу www: ELECITY.RU

При этом на снимках страниц с сайтов в сети Интернет видно, что заказ комплекта мебели, а именно набора мебели для сада Illumax, был сформирован истцом через сайт агрегатора ООО «Яндекс» (Яндекс. Маркета) 13.10.2021г., оформлен, заказу присвоен №.

В заказе отражены условия о доставке товара в период 8 – 9 октября по адресу указанному истцом и условие об оплате товара при его получении. Также указана стоимость товара с учетом стоимости доставки – 12677 рублей 00 копеек и без учета стоимости доставки – 12628 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что оплата заказанного комплекта мебели для сада истцом не производилась по причинам, от истца зависящим.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи товара, то есть набора мебели для сада на момент обращения истца в суд первой инстанции расторгнут поскольку ответчиком не произведена доставка заказанного товара и его передача потребителю, а потребителем не осуществлена оплата товара.    В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и. 2 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как верно указано в решении мирового судьи, по смыслу ст. 15 ГК РФ истец никаких убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды вследствие расторжения договора купли-продажи о приобретении набора мебели для сада Illumax от 03.10.2021г. с ответчиком, а также получения информации о стоимости данного товара посредством изучения предложений о продаже товара на сайте Интернет-магазина OZON спустя примерно два с половиной месяца после расторжения договора купли-продажи, не понес.

При этом истец правом на заявление исковых требований к ответчику об обязании ответчика исполнить оформленный дистанционным способом заказ либо осуществить поставку (продажу) аналогичного товара, либо о понуждении коммерческой организации заключить договор купли-продажи товара не воспользовался.

    Из установленных фактических обстоятельства дела и представленных истцом доказательств не следует, что истец после расторжения договора договор купли-продажи товара (набора мебели для сада Illumax) от 03.10.2021г. с ответчиком, имел намерение на приобретение данного товара у третьих лиц.

Доводы истца об изучении им на протяжении определенного периода времени как потребителем диапазона цен у различных продавцов, осуществляющих реализацию товаров дистанционным способом, с использованием сети Интернет на тот или иной интересующей потребителя товара не имеют правого значения для разрешения настоящего спора по существу.        Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и по доводам согласно ссылкам в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Баркалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шейниной Е. Б. к <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шейниной Е. Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                               Т.С. Завьялова