Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2023 от 19.01.2023

Дело №2-2132/2023
    УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Губину ДА, Касаткину СМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Губину Д.А., Касаткину С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Губиным Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор (№) о предоставлении денежных средств в размере 408 850 рублей на приобретение автомобиля, по условиям которого с момента приобретения ответчиком автомобиля он признавался находящимся у банка в залоге. По условиям договора заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд:

1. взыскать с Ответчика в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 524 178,27 руб., из них:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 408 850 рублей.

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 115 328,27 рублей.

2. Для удовлетворения требований Истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у Касаткина СМ: автомобиль марки «Мазда 3», VIN: (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) г., номер кузова: (№), модель и номер двигателя: (№), путём продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 296 000 руб.

3. взыскать с Губина ДА расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 441,73 руб.

4. взыскать с Касаткина СМ расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования были удовлетворены.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Губину Д.А., Касаткину С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено, произведена замена ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Не согласившись с заочным решением, Касаткин С.М. направил в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица ( в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой – не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и Губиным Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен кредитный договор (№) о предоставлении денежных средств в размере 408 850 руб. сроком на 36 месяцев под 23,6 % годовых для покупки транспортного средства марки «Мазда 3», VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

По условиям договора заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечисления платежа по кредиту, договором предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору неустойку в размере 3% в день от суммы просроченного платежа. По условиям договора приобретенный за счёт предоставленных денежных средств транспортное средство марки «Мазда 3», VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска находится в залоге у банка.

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 524 178,27 руб., из них:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 408 850 рублей.

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 115 328,27 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Губина Д.А. просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Губину Д.А., Касаткину С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено, произведена замена ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

При данных обстоятельствах, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика Губина Д.А. в пользу истца ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 524 178,27 руб.

Согласно п.2 ст.335 Гражданского Кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу требований подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, сроки внесения платежей по договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся у Касаткина СМ - автомобиль марки «Мазда 3», VIN: (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) г., номер кузова: (№), модель и номер двигателя: (№), путём продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 296 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного между Губиным ДА и Касаткиным СМ, последнему в собственность передан автомобиль марки «Мазда 3», VIN: (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) г., номер кузова: (№), модель и номер двигателя: (№).(л.д.(данные обезличены))

Сведения о владельце Касаткине С.М. содержатся в Паспорте транспортного средства (№) (л.д.(данные обезличены))

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки «Мазда 3», VIN: (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) г., номер кузова: (№), модель и номер двигателя: (№) в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» от (ДД.ММ.ГГГГ.) номер уведомления (№) в связи с чем при заключении (ДД.ММ.ГГГГ.) договора купли-продажи транспортного средства Касаткин М.Н. при должной осмотрительности при совершении сделки не лишен был возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих последнему получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, суду не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – спорного автомобиля с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности Касаткин М.Н. имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине: с Губина ДА в размере 8 441,73 руб., с Касаткина СМ - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Губину ДА, Касаткину СМ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Губина ДА ((ДД.ММ.ГГГГ.). уроженец (данные обезличены) паспорт гражданина РФ в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572 ИНН/КПП 7736659589/773601001 юридический адрес 302040 (адрес обезличен)) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 524 178,27 руб., из них:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 408 850 руб.

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 115 328,27 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у Касаткина СМ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. уроженец (данные обезличены) паспорт гражданина РФ (данные обезличены) зарегистрирован по адресу (адрес обезличен)): автомобиль марки «Мазда 3», VIN: (№), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ.) г., номер кузова: (№), модель и номер двигателя: (№), путём продажи с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 296 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» с Губина ДА расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 441,73 руб.

Взыскать в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» с Касаткина СМ расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья:

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня2023 г.

Секретарь судебного заседания: К.В.Самойлова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-2132/2023 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.