Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2023 ~ М-3037/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-3913/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003002-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добреля О.В. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо: Банк ВТБ «ПАО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добреля О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо: Банк ВТБ «ПАО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что 25.03.2023 года прибрела автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 1 040 000 руб., часть оплаты за автомобиль произвела с помощью кредитных средств по кредитному договору, заключенному <дата> с банком ВТБ на сумму 759 500 руб. В стоимость кредита вошла сумма 79 500 руб. оплата за предоставление независимой гарантии в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор». Истцу был выдан сертификат <данные изъяты>, суть которого сводится к тому, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» выступает гарантом ежемесячных кредитных платежей.

Как указала истец, в автосалоне при подписании кредитного договора она не была ознакомлена с документами на независимую гарантию, однако подписала их вместе с кредитным договором.

Истец считает, что сотрудники банка действовали согласованно, ухудшив положения потребителя и нарушив положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», содержащей запрет навязывания заключения договоров и предоставления дополнительных платных услуг без согласия потребителя, а также включения в договор условий ухудшающих положение потребителя.

Истец, <дата> направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора на предоставление независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 79 500 руб., претензия получена <дата>, однако денежные средства не возвращены.

Истец считает, что поскольку требования в 10-ти дневный срок не удовлетворены, подлежит взысканию неустойка в размере 71 550 руб.

Истец просит расторгнуть, заключенный между Добреля О.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» <дата> договор на предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» сертификат 2№; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Добреля О.В., уплаченную по договору на предоставление независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежную сумму в размере 79 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 71 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Добреля О.В. расходы на нотариуса в размере 1 950 руб., расходы на представителя 23 000 руб.

В судебном заседании истец Добреля О.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать. Ранее в суд от представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступили письменные возражения на иск. Возражения в частности заключались в том, что деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютор» осуществляется на независимой гарантии и действуют все положения о независимой гарантии, соответственно положения о ЗПП не применимо. Деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от 25.03.2023г. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. В Заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона о ЗПП, «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме, предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком. Если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывают на то, что взыскание неустойки в данном случае необоснованно.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что потребителем Добреля О.В. и Банком ВТБ (ПАО) <дата> заключен кредитный договор № на сумму 759 500 рублей в целях: оплаты ИП ФИО6 части стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN № в размере 640 000 рублей, оплаты карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб., оплаты дополнительной опции 79 500 руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Так же, 25.03.2023г. между Добреля О.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» было подписано заявление о предоставлении финансовой гарантии «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 1.1» сертификат №, срок действия договора 24 месяца, цена договора 79 500 руб.

По условиям соглашения Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется выдать Бенефициару – Банк ВТБ (ПАО) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару Банк ВТБ (ПАО) сумму Гарантии. Условия исполнения Гарантии, указаны в разделе 2 Сертификата. (л.д. 21-24).

Добреля О.В. была оплачена стоимость предоставленной Независимой гарантии в сумме 79 500 руб.

Добреля О.В. был выдан Сертификат.

Истец 31.03.2023г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 79 500 руб. (л.д. 7-8). Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Довод ответчика, что в данном споре не применимы нормы ст.779-782 ГК РФ и ст. 32 закона «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельным исходя из следующего.

В преамбуле закона « О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанные в преамбуле закона « О защите прав потребителей» и регулируемым данным законом.

В ст.1 закона « О защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

В иске истец указывает на отсутствие потребности в получении услуги - предоставление независимой гарантии, возникновении правоотношений с ответчиком исключительно ввиду факта приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимая гарантия предоставлена истцу в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Добреля О.В. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами сию 429.3 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано, т.к. договором не предусмотрен отказ истца от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару и то, что договором предусмотрено, что отказ от договора возможен до момента предоставления гарантии, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Возражения ответчика, со ссылкой на п. 5.2 Оферты (л.д. 49-52), согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром, подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.2 Оферты противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела, 25.03.2023г. стороны подписали заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 1.1» сертификат №, срок действия независимой гарантии 24 месяца.

С требованиями об отказе от договора истец обратился <дата>, то есть в период действия договора.

Вопреки доводам ответчика договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат банку в счет гарантии не производил.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по заявлению о выдаче независимой гарантии «Д.С. Дистрибьютор» «Программа 1.1» сертификат №, в размере 79 500 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, т.к. получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, «Д.С.Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя суд не может принять в качестве основания для отказа в иске исходя из следующего.

На момент рассмотрения дела ответчик никаких выплат за истца банку не произвел, т.е. неосновательного обогащения у истца не имеется. А если, после возврата полученных от истца денежных средств, ответчик произведет выплату банку денежных средств за истца, то ответчик не будет лишен права обратиться к истцу с требованием относительно выплаченных банку денежных средств в установленном законном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в размере 71 550 рублей из расчета 79 500 х 30 дней х 3 процента = 71 550 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнителе уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По мнению суда в данном случае неустойка не подлежит взысканию с ответчика, по тем основаниям, что указанные положения Закона применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора связан с нарушением сроков оказания услуг, либо с обнаружением недостатков оказанной услуги. Таким образом, действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. В данном случае истец отказалась от договора, по тем основаниям, что ей не нужны были предоставляемые услуги по договору.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор», а именно требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по соглашению ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца на момент вынесения решения суда не удовлетворено в добровольном порядке. Истец просит о взыскании штрафа.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 250 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя ((79 500 + 1 000): 2).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что неисполнение ответчиком требования потребителя вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком его обязанности. Размер штрафа установлен законом. Ответчик сознательно уклонился от исполнения требований истца. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2 585 руб. (от суммы 79 500 руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда), всего 2 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добреля О.В. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо: Банк ВТБ «ПАО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Добреля О.В. (<дата> года рождения) 79 500 рублей по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 250 рублей, всего в размере 120 750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.