Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2019 от 10.10.2019

№ 10-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Пушкина А.В.,

осужденного Калинина Н.О., его защитника Лаврентьева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калинина ------, поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым

Калинин ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, работающий ------, военнообязанный, судимый:

1) дата Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата испытательный срок продлен на 01 месяц;

2) дата Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от дата отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) дата мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от дата назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении;

4) дата Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от дата окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от дата освобожден дата условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 9 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от дата постановлено к самостоятельному исполнению,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары от дата Калинин Н.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Калинин Н.О. не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неверную квалификацию его преступных действий, считая, что он не имел возможность распорядится похищенным имуществом. Кроме того осужденный считает, что мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета наличия у него заболеваний. На основании изложенного осужденный просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать содеянное по ст. 30 ч.3 УК РФ – ст. 158 ч.1 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Калинин Н.О., его защитник Лаврентьев С.В., участвуя в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, высказывая мнение по доводам апелляционной жалобы, поданной осужденным, считал, что оснований для ее удовлетворения в части переквалификации преступных действий осужденного не имеются, также как и основания для снижения назначенного судом наказания. При этом считал необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного Калинина Н.О. хронических заболеваний.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что выводы о виновности Калинина Н.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных, приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно приговору суда первой инстанции, вина Калинина Н.О. в совершенном преступлении подтверждается как показаниями самого Калинина Н.О., так и показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, кроме того иными письменными доказательствами. Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены в судебном заседании, и их оценка и анализ содержится в приговоре.

Судом первой инстанции подробным образом дана оценка каждому доказательству, при этом мировым судьей изложены основания, по которым доказательства положены в основу приговора. На основании изученных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Калинина Н.О., выразившихся в тайном хищении женской ветровки стоимостью 3 332 рубля 50 копеек, принадлежащей ООО «Спортмастер», состава преступления, квалифицированного по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Рассматривая довод осужденного о неверной квалификации его преступных действий суд второй инстанции считает несостоятельным, поскольку Калинин Н.О. исходя из обстоятельств совершенного им преступления имел реальную возможность распорядится с похищенным имуществом.

Как следует из материалов уголовного дела Калинин Н.О., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер» не оплатив товар (женскую ветровку) прошел через антикражные ворота, установленные при выходе из указанного магазина. В связи с тем, что антикражные ворота сработали на пронос товара Калининым Н.О. его преступные действия стали очевидны для свидетеля ФИО3, которая проследовала за осужденным с целью предотвращения им кражи. Однако, свидетель ФИО3, испугавшись поведения Калинина Н.О., отказалась от продолжения преследования последнего, приняв решение вернуться обратно в торговый отдел магазина «Спортмастер». В указанный период времени в отсутствие контроля над Калининым Н.О. со стороны кого-либо, включая сотрудников магазина, осужденный имел реальную возможность скрыться с похищенным имуществом. При этом Калинин Н.О. избрал иной способ распорядиться с похищенной женской ветровкой, оставив ее в соседнем торговом отделе.

Судом мотивировано в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. При этом судом первой инстанции также обосновано признано в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что при определении вида и размера наказания Калинину Н.О. не имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом судом подробно мотивированы основания невозможности применения указанных норм. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также не может не согласиться, поскольку они отвечают требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительного учреждения в виде строгого режима, назначенного Калинину Н.О. соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела осужденный Калинин Н.О. имеет хронические заболевания, указанные в медицинской справке, выданной «Медчастью ------, которые по мнению суда, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.

Поскольку Калининину Н.О. наказание по приговору мирового судьи от дата в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев назначено в минимальных пределах с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований применения ч.3 ст. 68 УК РФ указанное наказание оставляет без изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Калинина Н.О.: состояние здоровья Калинина Н.О.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                     А.В. Степанов