Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-99/19                                         28 мая 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 199 Санкт – Петербурга находилось гражданское дело № 2-321\2018-199 по иску Евсеева Г.С. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по которому мировым судьей судебного участка № 199 Санкт – Петербурга принято решение об отказе в требованиях иска, однако, в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт – Петербурга отменено и принято новое решении об удовлетворении требований иска частично, взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Евсеева Георгия Севостьяновича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418, 31 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части требований (в части требований о компенсации морального вреда) отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт – Петербурга от 2 апреля 2019 года в пользу Евсеева Г.С. с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца в ходе рассмотрения дела в размере 32 000 рублей.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не согласившись с доводами мирового судьи, подало частную жалобу на определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя является чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности и обоснованности с учетом цены иска, составляющей 418 рублей 30 коп., а изначально заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей не обоснована объемом оказанных истцу услуг и заявлена с явным завышением, рассчитана на снижение судом суммы до также завышенных размером, в данном случае до 32 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, подлежащим изменению, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов истец по делу указал, что его реальные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, принимавшего участие в судебных заседаниях по делу, составили в общей сложности 138 000 рублей, подтвердив данные расходы квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в адвокатское бюро. При этом, оценивая оказание услуг адвокатом истцу по делу, мировой судья указал о надлежащем их исполнении и в полном соответствии с условиями пописанных соглашений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что понесенные истцом по делу расходы являются его вынужденными и реальными убытками, которые он понес в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, что установлено судебным актом.

Довод подателя жалобы на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей не обоснована объемом оказанных истцу услуг и заявлена с явным завышением, рассчитана на снижение судом суммы до также завышенных размером в данном случае опровергается предоставленными соглашениями и квитанциями об оплате услуг, а цена оказываемой услуги является существенным условием соглашения сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 32 000 рублей, при этом, размер судебных расходов не должен ставиться в зависимость от цены иска, если будет установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 199 Санкт – Петербурга определения о распределении судебных расходов за счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 121, 122, 124, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 199 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░-