Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2024 (1-1312/2023;) от 31.08.2023

Дело № 1-145/2024 (1-1312/2023)

№

65RS0001-01-2023-007807-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                                                    31 января 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Флягиной О.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Сиротиной Е.С.,

подсудимого – Эрлиха Р.О.,

ее защитника - адвоката Коженовского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Эрлиха Р.О., <данные изъяты>, судимого:

12 июля 2021 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (содержавшегося под стражей в период с 18 июня 2021 года по 12 июля 2021 года);

содержащегося под стражей с 13 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эрлих Р.О. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

13 июня 2023 года в дневное время, но не позднее 15 часов 20 минут, Эрлих Р.О. и ФИО (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кунге - будке грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО, и припаркованном на парковочном месте во дворе дома <адрес>, где у ФИО (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения (угон), о чем последний сообщил Эрлих Р.О., предложив ему совершить угон совместно, на что Эрлих Р.О. согласился, тем самым вступив с ФИО (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которых Эрлих Р.О. разбивает стекло на пассажирской двери, проникает в кабину, где занимает переднее пассажирское сиденье и следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить о ней ФИО, одновременно заняв переднее пассажирское сиденье, в то время как ФИО приведет автомобиль в движение.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут 13 июня 2023 года, действуя совместно и согласованно, убедившись, что поблизости никого нет, Эрлих Р.О. согласно заранее отведенной ему роли, неустановленным в ходе следствия камнем разбил стекло на пассажирской двери, после чего открыл пассажирскую дверь и проник в кабину автомобиля, при этом открыв изнутри водительскую дверь для ФИО и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их преступные действия будут обнаружены, предупредить ФИО об опасности и успеть скрыться. ФИО в этот момент сел на водительское место, где продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору с последним, при помощи найденного в кабине металлического молотка разбил рулевую колонку и при помощи найденного в кабине неустановленного в ходе следствия куска проволоки стал пытаться завести двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления ФИО

Таким образом, Эрлих Р.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут 13 июня 2023 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника автомобиля на владение и использование принадлежащим ей транспортным средством, и желая их наступления, находясь во дворе дома <адрес>, пытался неправомерно завладеть без цели хищения, принадлежащим ФИО автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый Эрлих Р.О. вину по предъявленному обвинению признал, указал, что действительно находился с ФИО, с которым он сначала залез в кузов грузового автомобиля, а в последующем ФИО предложил залезть в кабину автомобиля и угнать его.

Виновность Эрлиха Р.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний из показаний подсудимого Эрлиха Р.О., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13.06.2023 года примерно в 15 часов 00 минут он совместно с ФИО и ФИО находился во дворе дома <адрес>, где на улице употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков из-за непогоды решили пройти в крытый грузовой автомобиль с кабиной (кунг-будкой) синего цвета, чтобы распить оставшееся спиртное. Забравшись в будку, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО предложил ему совершить угон данного автомобиля и поехать к нему в с. <адрес> на рыбалку, на что он ответил согласием. Они между собой решили, что он разобьет камнем стекло на пассажирской двери, после чего откроет пассажирскую дверь и проникнет внутрь кабины, после откроет изнутри водительскую дверь и ФИО сможет сеть на водительское место, чтобы привести автомобиль в движение, то есть завести двигатель и поехать. Он после всего этого должен был сидеть на переднем пассажирском сиденье и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО, чтобы они смогли убежать. Они вышли из будки, он нашел лежащий на газоне камень, которым разбил стекло на двери автомобиля, после чего открыл дверь, и они сели в кабину автомобиля. Далее ФИО нашел молоток, которым стал ломать рулевую колонку, разбив которую ФИО вставил в замок зажигания найденную им проволоку и стал пытаться завести двигатель. Примерно в 15 часов 35 минут, когда он с ФИО пытались завести двигатель, к автомобилю подошла женщина, которая, увидев их, сказала выйти из автомобиля. Женщина сообщила, что вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.161-165, 166-168, 178-180)

Аналогичные показания подсудимый дал и в ходе проверки показаний на месте 31 июля 2023 года, указав при этом на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе дома <адрес>, и пояснив, что именно этот автомобиль он совместно с ФИО пытался угнать 13.06.2023 года. (т.1 л.д.169-172)

Помимо показаний подсудимого Эрлиха Р.О. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее с супругом ФИО имеется грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>. 13.06.2023 года примерно в 15 часов 35 минут посмотрев в окно, она увидела, что внутри их автомобиля кто-то находится. Она выбежала на улицу и, подбежав к автомобилю, увидела, что внутри находятся двое мужчин. Один мужчина находился на водительском сиденье, а второй на пассажирском сиденье. Мужчины сидели в автомобиле, не сопротивлялись и никуда убежать не пытались, так как они были изрядно пьяны. Она обратила внимание, что разбито стекло на пассажирской двери, а также сломана рулевая колонка. Она поняла, что мужчины пытались похитить автомобиль, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия, на передней панели в автомобиле был обнаружен окурок сигареты, который им не принадлежит, также были обнаружены молоток, пустая бутылка из-под водки, которая также им не принадлежит. (т.1 л.д.112-114)

        Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у них с супругой ФИО имеется грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе их дома. 13.06.2023 года примерно в 15 часов 35 минут ему позвонила супруга и сообщила, что внутри их автомобиля находятся двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин сидел на водительском сиденье, а второй мужчина сидел на пассажирском сиденье. Также супруга сказала, что разбито стекло на пассажирской двери и повреждена рулевая колонка. (т.1 л.д.122-124)

        Согласно показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО приходится ей племянником, в собственности которого находится грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оформлен на нее, однако по факту собственниками данного автомобиля является её племянник со своей супругой. Со слов племянника и его супруги ей стало известно, что 13.07.2023 года в послеобеденное время двое мужчин проникли в их грузовой автомобиль и пытались его угнать, но у них не вышло, так как супруга племянника во время увидела в окно и, выбежав на улицу, задержала данных мужчин. (т.1 л.д.125-127)

        Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.06.2023 года в обеденное время он совместно со своими знакомыми ФИО и Эрлих во дворе дома <адрес> распивали спиртные напитки. Из-за начавшегося дождя ФИО предложил им залезть в кунг грузового автомобиля, который находился во дворе, на что они согласились. В результате распития спиртных напитков он уснул в кунге. Проснувшись через некоторое время, он, выйдя из кунга, увидел, что рядом находится женщина, которая кричит на ФИО и Эрлих, которые в тот момент находились внутри кабины. ФИО был на водительском сиденье, а Эрлих на пассажирском. Он также видел, что разбито стекло на пассажирской двери. Эрлих и ФИО вышли на улицу и находились рядом с автомобилем. По приезду сотрудников полиции они все были задержаны. (т.1 л.д.30-132)

Согласно показаниям ФИО, допрошенного 14 июня 2023 года в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании с согласия всех участников сторон, следует, что 13.06.2023 года примерно в 15 часов 00 минут он совместно с Эрлих и ФИО находился во дворе дома <адрес>, где на улице употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он предложил залезть в будку грузового автомобиля. Далее, находясь в будке он предложил совершить угон данного автомобиля, на что Эрлих ответил согласием. Они вышли из будки, Эрлих нашел камень, которым разбил стекло на двери автомобиля, после чего открыл автомобиль. Они сели в кабину автомобиля, где он нашел молоток, которым стал бить по рулевой колонке, отчего она стала ломаться и крошиться. Он знал, что нужно разбить рулевую колонку, чтобы потом вставить в замок зажигания какой-нибудь предмет и завести двигатель. Примерно в 15 часов 35 минут он попытался завести двигатель автомобиля и в этот момент к автомобилю подошла женщина, которая, увидев их, сказала выходить. Женщина сообщила, что уже вызвала сотрудников полиции. Так как он и Эрлих были сильно пьяны, не стали убегать. (т.1 л.д.148-152)

Сообщённые потерпевшей ФИО, свидетелями ФИО, ФИО, ФИО сведения соотносятся с исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года и фототаблицей к нему, которым зафиксирован осмотр участка местности во дворе дома <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены и изъяты молоток, окурок сигареты «Ява», два предмета (фрагмента) замка зажигания. Все обнаруженное и изъятое осмотрено, соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д.18-27, 91-93, 94, 98-105, 106)

Протоколом выемки от 25 июля 2023 года и фототаблица к нему, в ходе которого во дворе дома <адрес> у потерпевшей ФИО изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Изъятое осмотрено, соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д.79-81, 82-86, 87)

Заключением эксперта № от 07 июля 2023 года, согласно выводам которого среди двух предоставленных на исследование предметов, изъятых 13.06.2023 года в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <данные изъяты>, на предмете № 1 обнаружено три следа воздействия посторонним предметом (предметами). (т.1 л.д.47-48)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Эрлиха Р.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Другие документальные доказательства в совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

    Показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.

    При оценке показаний потерпевшей ФИО суд учитывает, что они последовательны, согласуются как между собой, так и с документальными доказательствами по делу. Перед дачей показаний она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, с протоколами своих допросов была ознакомлена, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от нее не поступило.

    При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

    В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Эрлиха Р.О. либо их фальсификации. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей судом также не установлено, на таковые не указано и подсудимым.

    Показания подсудимого Эрлиха Р.О., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными. Суд учитывает, что Эрлих Р.О. допрашивался в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

    При этом, подсудимый не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и подтвердил их при проверке на месте, рассказав о таких подробностях участия в инкриминируемом ему преступлении и сопутствующих преступной деятельности обстоятельствах, которые могли быть известны только лицам, совершивших эти деяния.

    Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Эрлиха Р.О. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Эрлих Р.О. в группе лиц по предварительному сговору и с распределением ролей, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея на то соответствующего разрешения его владельца, неправомерно и без цели хищения пытался завладеть автомобилем потерпевшей.

     Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

    Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

    Судом установлено о том, что Эрлих Р.О. достоверно знал, что не имеет права на пользование и владение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО, однако с целью совершения на данном автомобиле поездки, пытался запустить двигатель автомобиля, разбив рулевую колонку и использовав кусок проволоки. Однако довести преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месту преступления потерпевшей.

    О том, что умысел у Эрлиха Р.О. был направлен на угон автомобиля без цели хищения, свидетельствует то, что подсудимый осознавал о завладении чужим автомобилем неправомерно, так как у него отсутствовали какие-либо законные права на этот автомобиль, желал завладеть им, с целью осуществить поездку.

    Квалифицирующий признак в действиях подсудимого «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, совершению преступлений предшествовала обоюдная договоренность подсудимого с иным лицом о совместном совершении преступления, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля. При этом подсудимый действовал совместно и согласованно с иным лицом, для достижения одной цели, выполняя действия, составляющие объективную сторону преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого Эрлиха Р.О. установлено, что он судим; <данные изъяты>.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Эрлих Р.О. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эрлиха Р.О., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; <данные изъяты>.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела Эрлихом Р.О. даны подробные объяснения по факту совершения им покушения на угон, где он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в связи с чем подробные объяснения Эрлиха Р.О., расцениваются судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, 13 июня 2023 года Эрлих Р.О. употреблял алкоголь и во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, что не оспаривалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного Эрлихом Р.О., суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у него внутренний контроль над своим поведением, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления. В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим Эрлиха Р.О. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обозначенного отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Эрлихом Р.О. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При назначении подсудимому Эрлиху Р.О. вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы и отбывания наказания в условиях изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких основных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку они не позволят достичь целей наказания – исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Определяя Эрлиху Р.О. срок наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие, что он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку, Эрлих Р.О. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет подсудимому условное осуждение по указанному приговору суда, и назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Принимая во внимание, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года Эрлих Р.О. содержался под стражей в период с 18 июня 2021 года по 12 июля 2021 года включительно, суд засчитывает указанное время в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

В связи с осуждением Эрлиха Р.О. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, учитывая, что Эрлих Р.О. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, во избежание риска сокрытия подсудимого, суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает необходимым оставить без изменения Эрлиху Р.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому Эрлиху Р.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Волошину И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Эрлиха Р.О. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Коженовскому М.С. за защиту интересов подсудимого Эрлиха Р.О. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, учитывая тот факт, что Эрлих Р.О. находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Эрлиха Р.О. в Федеральный бюджет. Данных об имущественной несостоятельности Эрлиха Р.О. в материалах дела не содержится, и стороной защиты в судебном заседании не представлено. При этом, отсутствие в настоящее время у Эрлиха Р.О. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Эрлиха Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Эрлиху Р.О. по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года – отменить.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эрлиху Р.О. в виде содержания под стражей оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Эрлиху Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Эрлиха Р.О. под стражей в период с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Эрлиху Р.О. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2021 года в период: с 18 июня 2021 года по 12 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Эрлиха Р.О. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Коженовского М.С. и адвоката Волошина И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; молоток, хранящиеся у ФИО, оставить в распоряжении последней, как у законного владельца;

- окурок сигареты, два предмета (фрагмента) замка зажигания, бумажный отрезок со следом руки, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                                                                     А.В. Беляева