Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2023 ~ М-598/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1-3535/2023

УИД 40RS0001-01-2023-000761-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина Н. Н.ча, Ворониной Т. И., Максимовой А. Г., Трофимовой С. В., Трофимова А. Д., Петровой Г. В., Груздевой Л. Н. к Баскаковой С. С., Валяву Д. А., Валяву И. А., Валяву А. А., Валявой Е. В., Казаковой Г. В., Евстигнееву П. А., Евстигнееву А. П., Евстигнеевой Ю. Р., Зегребину Д. П., Бирюкову А. В., Бирюкову С. В., Кузнецову Е. В., Титаренко А. П., Маевой Е. И., Бахтиарову Г. Ю., Бахтиаровой Н. С., Шаричевой М. И., Ледковой Л. И., Мещерякову Е. В., Мещеряковой В. В., Карпенко И. Ю., Карпенко Л. Н., Котынкиной Г. Н., Чуриковой Л. В., Шумило Г. П., Качулиной Е. А., Трошину И. В., Мельниковой Л. С., Серкину С. К., Шабурову В. В.чу, Шабуровой Т. А., Воронцовой Т. П., Воронцову В. И., Самовской Р. Г., Александрову Ю. В., Беляеву И. Ю., Беляевой С. Д., Беляеву Ю. П., Егоровой И. П., Спиридоновой В. И., Арсенькиной О. С., Потаповой Л. М., Артемовой А. Н., Авдеевой Н. М., Авдееву В. Н., Гришину Г. П., Гришину Р. Г., Соломину А. В., Соломиной Л. И., Изотовой А. Н., Гулюк Е. Н., Гулюк Л. В., Гулюк Р. Е., Еременко А. Н., Девяткину Н. Е., Девяткиной Т. В., Девяткиной Б. В., Андрианову Г. Е., Андриановой Л. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Андрианова Л. Г., Андриановой А. Г., Сергееву В. Г., Сайковой С. Г., Гусаровой Н. В., Мелешкиной Т. И., Капустину Д. В., Капустиной Е. В., Соломатиной Е. Л., Тулдыкину Э. Н., Тулдыкиной А. Ю., Трифоновой Е. И., Бакулину А. М., Бакулиной Елене В. Ш. ФИО84 Евгеньевне о признании права собственности в порядке приобретательной давность,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Аникин Н.Н., Аникин Н.Н. обратились в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, просили признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности (по 1/2 доли за каждым) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным КП Калужской области «БТИ», по состоянию на 14 декабря 2022 года, лит. А.1 подсобное №12, площадью 2,6 кв. м.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками <адрес> расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи недвижимого имущества от ООО «Производственно-коммерческое объединение «Саланг» истцам передано нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес> площадью 2,6 кв. м. Указанное подвальное помещение было передано истцам в связи со сносом принадлежащих им сараев при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, о чем было издано распоряжение Городского Головы города Калуги от 02 декабря 1994 года №2409-р. С указанного момента истцы открыто, добросовестно и непрерывно пользуются подвальным помещением (кладовой) площадью 2,6 кв. м, хранят в ней личные вещи. Спор с третьими лицами по вопросу пользования указанным помещением отсутствует. В связи с тем, ссылаясь на положения части 3 статьи 218, части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просили об удовлетворении иска.

10 февраля 2023 года Груздева Е.В., Груздева Л.Н. обратились в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, просили признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности (по 1/2 доли за каждым) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным КП Калужской области «БТИ», по состоянию на 27 декабря 2022 года, лит. А.1 подсобное №21 площадью 1,7 кв. м.

10 февраля 2023 года Максимова А.Г., Ляпичева В.П., обратились в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, просили признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности (2/3 и 1/3 соответственно) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным КП Калужской области «БТИ», по состоянию на 27 декабря 2022 года, лит. А.1 подсобное №8 площадью 4,5 кв. м.

10 февраля 2023 года Петрова Г.В., Иконникова О.Ю., Хрыков А.Ю., обратились в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, просили признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности (1/4, 3/8 и 3/8 соответственно) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным КП <адрес> «БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лит. А.1 подсобное № площадью 2,6 кв. м.

10 февраля 2023 года Воронина Т.И., Лошманова Л.В. обратились в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, просили признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности (по 1/2 доли за каждым) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным КП Калужской области «БТИ», по состоянию на 14 декабря 2022 года, лит. А.1 подсобное №18 площадью 2,6 кв. м.

10 февраля 2023 года Трофимова С.В., Трофимов А.Д. обратились в суд с иском к Городской Управе г. Калуги, просили признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности (2/3 и 1/3 соответственно) на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с техническими паспортами, составленными КП Калужской области «БТИ», по состоянию на 14 декабря 2022 года, лит. А.1 подсобное №14 и №23 площадью 2 кв. м и 2,7 кв. м соответственно.

В обоснование требований приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске Аникина Н.Н., Аникина Н.Н.

Протокольными определениями Калужского районного суда Калужской области вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. Делу присвоен №2-1-3535/2023.

16 мая 2023 года от истцов Аникина Н.Н., Груздевой Е.В., Ляпичевой В.П., Иконниковой О.Ю., Хрыкова А.Ю., Лошмановой Л.В. поступили заявления об отказе от исков, последствия отказа им разъяснены и понятны.

В связи с чем, 16 мая 2023 года истцы Аникин Н.Н., Воронина Т.И., Максимова А.Г., Петрова Г.В., Груздева Л.Н. требования уточнили, просили признать за ними право собственности в порядке приобретальной давности на указанные ими подвальные помещения (кладовые).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2023 года производства по делу по искам Аникина Н.Н., Груздевой Е.В., Ляпичевой В.П., Иконниковой О.Ю., Хрыкова А.Ю., Лошмановой Л.В. прекращено.

В судебном заседании истцы Воронина Т.И., Максимова А.Г., Петрова Г.В. исковые требования поддержали.

Истец Груздева Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Морозов М.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Аникин Н.Н., Трофимова С.В., Трофимов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенностям Никоноров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру – адвокат Кияшко Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что подвальное помещение, в котором расположены кладовые, в силу положения статьи 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, которые несут расходы по содержанию и обслуживанию подвального помещения, в котором расположены указанные кладовые. Пользование указанными помещениями со стороны истцов не порождает у них прав на указанные объекты.

Ответчики Бахтиаров Г.Ю., Бахтиарова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск, в которых они просят в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Городской Управы города Калуги, ООО «ЖРЭУ №6», ООО «УК «Губерния», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, технических паспорт №, технический паспорт №, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец Аникин Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> города Калуги; истица Груздева Л.Н. является собственником <адрес> указанном доме; истица Максимова А.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме; истица Петрова Г.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме; истица Воронина Т.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме; истец Трофимов А.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме.

В судебном заседании установлено, что в связи со строительством многоквартирного <адрес> Городской Управой города Калуги было издано распоряжение №2409-р от 02 декабря 1994 года.

В соответствии с указанным распоряжением производственно-коммерческому объединению «Саланг» МЖК воинов-интернационалистов в аренду на 2 года предоставлен земельный участок площадью 0,3 га по <адрес>, заключив договор аренды на период строительства многоквартирного жилого дома за счет свободной земли ФИО68 застройки, сноса домовладений № (одноэтажного строения) по улице Воронина, принадлежащего к муниципальному жилому фонду и № по <адрес>, принадлежащего гражданам на праве личной собственности, а также переноса хозяйственных сараев жильцов <адрес> (3-х этажного строения) по улице Воронина, принадлежащего муниципальной собственности.

08 декабря 1994 года на коллективное письмо жильцов дома № по улице Воронина города Калуги по вопросу строительства жилого дома № по улице Воронина города ФИО68 было сообщено, что на основании распоряжения №2409-р от 02 декабря 1994 года производственно-коммерческому объединению «Саланг» обязано до начала строительства дома перенести сараи жильцов дома № на другое место, площадка для сушки белья сохраняется.

В судебном заседании истцы пояснили, что сараи были предназначены для хранения дров, поскольку в доме было печное отопление. В дальнейшем дом был переведен на центральное отопление. Указанное также подтверждается техническим паспортом №.

15 ноября 2001 года во исполнение распоряжения Городской Управы города Калуги №2409-р от 02 декабря 1994 года между ООО производственно-коммерческое объединение «Саланг», в лице директора Шмакова Н.В., и жильцами <адрес> по улице Воронина города ФИО68, в частности Аникиным Н.Н., Максимовой А.Г., Хрыковым Ю.Н. (наследником которого является, в том числе Петрова Г.В.), Фокиным В.И. (наследником которого является Трофимова С.В.), Ворониной Т.И., Карпунковым А.Н. (наследником которого является Груздева Л.Н.), Трофимовой С.В., был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому указанным гражданам передаются в собственность нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город ФИО68, улица Воронина, <адрес>. Указанный акт был удостоверен нотариусом Приятелевой Т.В.

На основании указанного акта Аникину Н.Н. передано нежилое помещение №, Максимовой А.Г. №, Хрыкову Ю.Н. (наследником которого является, в том числе Петрова Г.В.) №, Фокину В.И. (наследником которого является Трофимова С.В.) №, Ворониной Т.И. №, Карпункову А.Н. (наследником которого является Груздева Л.Н.) №, Трофимовой С.В. №.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «ПКО «Саланг»» который пояснил, что действительно в распоряжении Городской Управы города Калуги №2409-р от 02 декабря 1994 года указано на необходимость переноса сараев жильцов <адрес> по улице Воронина города ФИО68 на другое место, однако было решено предоставить жильцам <адрес> нежилые помещения, расположенные в подвале <адрес> по улице Воронина города ФИО68. Документов, подтверждающих его право собственности на передаваемые объекты, у него не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что подвальное помещение, в котором расположены спорные нежилые помещения, в силу положения статьи 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> по улице Воронина города ФИО68, которые несут расходы по содержанию и обслуживанию подвального помещения, в котором расположены указанные кладовые. Пользование истцами указанными помещениями является незаконным, поскольку распоряжение от 02 декабря 1994 года №2409-р обязывало ООО «ПКО «Саланг» перенести сараи истцов, а не предоставить им в собственность нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, которым большинством голосов было принято решение прекратить пользование подвальным помещением жилого <адрес> третьими лицами, в том числе жильцами (собственниками помещений) <адрес> которые не являются собственниками помещений жилого <адрес>.

Из пояснений представителя ООО «ЖРЭУ-6» в судебном заседании следует, что собственники <адрес> несут бремя содержания, в том числе, подвального помещения, в котором расположены кладовые истцов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая подвалы), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости связывается с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из разъяснений указанных положений Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. №489-О-О следует, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников, т.е. к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Как установлено в судебном заседании спорные объекты являются нежилыми помещениями, представляют собой кладовые и расположены в подвальном помещении многоквартирного <адрес>.

В указанном подвальном помещении проходят инженерные коммуникации <адрес>, что подтверждается техническим паспортом № и видео материалов.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что подвальное помещение, в котором расположены кладовые, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, поскольку используется для удовлетворения потребностей собственников указанного дома.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 218, статьями 219, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что нежилые помещения, находящееся в подвале, не являются самостоятельными объектами недвижимости, признание права собственности на данные нежилые помещения влечет уменьшение размера общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем владение истцами не может быть признано добросовестным и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцы не представили доказательств оснований возникновения права собственности на спорные нежилые помещения. Имеющееся в деле распоряжение от 02 декабря 1994 года №2409-р не свидетельствует о возникновение у истцов такого права. Подписывая акт приема-передачи недвижимого имущества ООО «ПКО «Саланг», не являясь собственником нежилых помещений, не имело право передавать их в собственность истцам. Каких-либо сделок, в результате которых спорное имущество приобретено истцами не совершалось.

Также истцами не представлено доказательство того, что они добросовестно, открыто и непрерывно владели спорными помещениями как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, содержали спорные помещения за счет своих личных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Аникина Н. Н.ча, Ворониной Т. И., Максимовой А. Г., Трофимовой С. В., Трофимова А. Д., Петровой Г. В., Груздевой Л. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.