Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 26.01.2022

Дело № 12-36/2022

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года                          г. Горнозаводск

Судья Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) Анхимович М.В., рассмотрев жалобу Марьина Д. Н. на определение инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России старшего лейтенанта полиции Сурикова Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022,

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России старшего лейтенанта полиции Сурикова Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно определению 11.01.2022 в 19.20 часов на а/д Горнозаводск - гр. Свердловской области на 5 км +55 м водитель Марьин Д.Н., управляя транспортным средством ГАЗ А21R3 гос.номер ... регион допустил наезд в темное время суток на стоящее на проезжей части транспортное средство Мерседес-Бенц 2540, г/н ... регион у которого не был выставлен знак аварийной остановки, были включены габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, Марьин Д.Н. просит определение отменить, мотивируя свою позицию тем, что определением установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что не соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении по делу № 46-АД10-1 от 26.01.2010.

В судебное заседании заявитель жалобы не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка на нарушение Марьиным Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, в определении отсутствует. Данным определением вина Марьина Д.Н. в нарушении каких-либо иных пунктов ПДД РФ не устанавливалась.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности вынесенного инспектором (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России старшим лейтенантом полиции Суриковым Е.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения должностного лица.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены отпределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края

решил:

Определение инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД ОМВД России старшего лейтенанта полиции Сурикова Е.А. от 12.01.2022 оставить без изменения, жалобу Марьина Д. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения решения.

Судья                  (подпись)      М.В.Анхимович

Копия верна. Судья