Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 31.08.2022

Судья Павлычева И.А.

Дело № 11-33/2022 (37MS0014-01-2022-000006-39)

Номер дела суда 1 инстанции № 2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                                                                   г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием представителя заявителя Сунцовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново от 17.05.2022 по иску Карпова Дмитрия Сергеевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак С043ВО76, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Приора. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Форд Фокус по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Письмом от 20 ноября 2019 г. № 561- 75-3810139/19 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 20 января 2020 г. № 170/19ИК определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 65 400 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 3 000 руб. 10 февраля 2020 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена. 30 сентября 2021 г. Карпов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 г. Карпову Д.С. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В основу решения положено заключение ООО «Техассистанс» № 21/11-21 от 19 октября 2021 г., которым установлено, что заявленные повреждения не могут быть отнесены к заявленному ДТП. Карпов Д.С. обратился к независимому специалисту ООО «НЭО» для составления рецензии на экспертное заключение ООО «Техассистанс». Стоимость услуг независимого специалиста 7 000 руб. В силу изложенного с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 17 мая 2022 года исковые требования Карпова Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карпова Дмитрия Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 62 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12460 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28035 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с него штрафа в рамках положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в период его действия не начисляются финансовые санкции (в том числе штраф).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе.

Карпов Д.С., третье лицо Фурсо К.А., АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя (ответчика по делу) Сунцову И.И., поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 ноября 2019 г. в 01 час. 30 мин. у дома 46 по ул. Павла Большевикова г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением Карпова Д.С., и автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак №, под управлением Фурсо К.А., которое оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Виновником ДТП признал себя Фурсо К.А., управлявший автомобилем Лада Приора.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак С043ВО76, по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ 5029041897), гражданская ответственность Фурсо К.А. при управлении автомобилем Лада Приора, гос.рег.знак В599ВА37, также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ 5029486950).

14 ноября 2019 г. Карпов Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении счет, предоставив все необходимые документы.

14 ноября 2019 г. силами страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1469-11/19.

14 ноября 2019 г. страховой компанией истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу.

19 ноября 2019 г. составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства № 1478-11/19.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 19 ноября 2019 г. № 1089392 следы повреждений, на всех заявленных деталях транспортного средства Форд Фокус не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2019 г. и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Вместе с тем, экспертом определен объем повреждений и ремонтные работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа составила сумму в размере 82700 руб., с учетом износа - 50 200 руб., а также действительная стоимость транспортного средства (далее - ТС) - 247 000 руб.

Письмом от 20 ноября 2019 г. № 561-75-3810139/19 СПАО «Ингосстрах» отказало Карпову Д.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы экспертного заключения, согласно которым образовавшиеся повреждения не могли быть результатом заявленного ДТП от 8 ноября 2019 г.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «КИВ» от 20 января 2020 г. № 170/19ИК стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 104 400 руб., с учетом износа 65 400 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 руб.

12 февраля 2020 г. истец представил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «КИВ» от 20 января 2020 г. № 170/19ИК.

Письмом от 14 февраля 2020 г. № 561-75-3810139/19-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило Карпову Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

27 сентября 2021 г. Карпов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 г. № У-21-140396/5010- 007 в удовлетворении требований Карпова Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. В основу решения положено заключение ООО «Техассистанс» от 19 октября 2021 г. № У-21-140396/3020-004, согласно которому на ТС повреждения, образованные при контактировании с ТС Лада Приора, гос.рез.знак В599ВА37, отсутствуют. На ТС при контактировании с другими ТС и(или) объектами, были образованы следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, молдинг бампера заднего, демпфер бампера заднего, крышка багажника, панель приборов, крыло заднее правое, панель задка, облицовка панели задка. Повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 ноября 2019 г.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительною ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, мировой судья, руководствуясь нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижен мировым судьей на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд соглашается.

Решение оспаривается ответчиком только в части разрешения требований о взыскании штрафа, с решением суда в остальной части СПАО «Ингосстрах» согласно.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, в соответствии с которым в период его действия не начисляются неустойки (штраф) не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

При разрешении спора у мирового судьи о возможности применения положений о моратории в рассматриваемом споре СПАО «Ингосстрах» не реализовано, такие обстоятельства не устанавливались и в качестве основания для отказа в удовлетворении требований не указывались. Доказательств обратного не представлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил до 12 декабря 2019 года, т.е. до введения моратория.

Поскольку штраф был начислен мировым судьей на сумму страхового возмещения, выплата которой подлежала задолго до введения моратория, то его взыскание является законным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново от 17.05.2022 по иску Карпова Дмитрия Сергеевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Родионова В.В.

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022 года