Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2023 ~ М-1551/2023 от 25.05.2023

дело № 2-2238/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001950-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес>А в городе <адрес> с участием ФИО2 г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и ФИО2 № г/н № принадлежащего истцу ФИО5 и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении данного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 134 436,28 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 300,53 рубля, а с учетом возмещенных ранее 40 000 рублей, взыскать 73 300,53 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 700,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3889 рублей, почтовые расходы 481,28 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец принимает в зачет сумму в размере 40 000 рублей, состоящую из двух платежей 30 000 рублей и 10 000 рублей в качестве возмещения размера причиненного ущерба от ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому установлено, что транспортное средство ФИО2 г/н № она продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой причиненного ущерба, просил снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. ФИО2 г/н № он приобрел в 2021 году у ФИО1, не переоформил ФИО2 на себя в органах ГИБДД по причине имеющихся запретов на регистрацию ФИО2. Так же ФИО4 пояснил, что ранее он перечислял ФИО5 сумму в размере 30000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд взыскать сумму ущерба с учетом износа, снизить размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес>А в городе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и ФИО2 Лада 211440 г/н № принадлежащего истцу ФИО5 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении данного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 28.08.2023г. № (л.д. 110-125) – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 92 497,10 рублей, без учета износа 113300,53 рубля.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-125) выполненное экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своем заключении, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-125) выполненное экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Предоставленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, суд оценивает критически, поскольку в данном случае эксперт, как специалист, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ никем не предупреждался. Экспертное заключение выполнено на основании договора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, без исследования материалов дела. Перечисленные обстоятельства исключают допустимость данного доказательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 продала транспортное средство ФИО2 г/н № ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 300,53 рубля, подлежат удовлетворению частично.

Убытки, понесенные ФИО5 вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, а также расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг представителя, почтовые расходы подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтверждается договором поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 481,28 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3889 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 73 300 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 7700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 481,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2399 рублей, а всего взыскать 108 880 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко