Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2-5/2021 от 06.07.2021

№10-2-5/21

66MS0162-01-2019-000132-65

Полный текст апелляционного

постановления составлен 23.08.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новая Ляля                                                                                                 19 августа 2021 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Воложанин А.В., с участием:

Государственного обвинителя заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А.,

обвиняемого Шестакова Д.А.,

защитника адвоката Головлева В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Шестакова Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ по апелляционным жалобам обвиняемого Шестакова Д.А., представителя потерпевшего ФИО5, апелляционному представления государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Баудера Г.А., на постановление мирового судьи Судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Новолялинского судебного района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шестакова Д.А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ возвращено прокурору, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве таковых недостатков суд указал на существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, не позволяющих суду вынести по делу окончательное судебное постановление. Так в обвинительном заключении не указаны критерии, по которым причиненный деянием вред определен как крупный. Ссылки на отраслевые нормативные акты, имеющиеся в обвинительном заключении, противоречивы и безотносительны к действиям обвиняемого, поскольку регламентируют транспортировку продукции охоты, а Шестакову Д.А. вменена первичная переработка объекта животного мира. Событие преступления в обвинительном заключении описано неполно, не конкретизированы действия Шестакова Д.А.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шестаков Д.А. просит отменить данное постановление, считая его незаконным, считает, что суд имел возможность принять по делу окончательное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 также просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное обвинение изложено полно, отражает объективную сторону совершенного деяния, на его основании возможно было вынести обвинительный приговор.

Аналогичные доводы приводит государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Баудер Г.А. в апелляционном представлении.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В содержащемся в деле обвинительном заключении фактические действия Шестакова Д.А. описаны следующим образом: не имея правовых оснований на добычу охотничьих ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 13:00 часов ФИО8. находясь в охотничьих угодьях общего пользования, расположенных в 13 квартале Отвинского участка Отвинского участкового лесничества ГКУ СО «Новолялинское лесничество» обнаружил туши незаконно добытых одной взрослой особи самки животного породы лось и одной особи самца в возрасте до 1 года животного породы лось. В этот момент у ФИО8 возник умысел на разделку туш и изъятия мяса для личных нужд. В указанный период времени по просьбе ФИО8 к разделке туш присоединился Шестаков Д.А.. ФИО8 совместными действиями с Шестаковым Д.А., с помощью имеющихся ножей и топора действуя умышленно, противоправно, незаконно, в составе группы лиц произвели разделку туш животных на несколько фрагментов, после чего часть фрагментов поместили в мешки и перенесли к автомобилям ФИО8 и Шестакова Д.А. для их последующей транспортировки.

Своими совместными действиями ФИО8 и Шестаков Д.А. путем производства первичной переработки туши одной взрослой особи самки животного породы лось, стоимостью 200000 рублей и одной особи самца в возрасте до 1 года животного породы лось, стоимостью 120000 рублей причинили Государственному охотничьему фонду крупный ymej-л на общую сумму 320000 рублей, исчисленный Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно автора обвинения, действия Шестакова Д.А. противоречат положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке; п. 4 Правил охоты, согласно которому транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как справедливо отмечено мировым судьей, в обвинительном заключении приведена норма - п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующая правила транспортировки продукции охоты и её реализации, в то время как в объективную сторону, вмененного Шестакову Д.А. преступления данные действия не включены.

Наряду с этим, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на нормативный акт и конкретную норму, в соответствии с которыми производство первичной переработки туш животных, незаконно добытых третьими лицами (вмененное Шестакову Д.А.), признается противоправным.

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствует ссылка на нормативный правовой акт регулирующий соответствующие экологические правоотношения, не указано в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Данное нарушение, в соответствии п.1 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Кроме того, обвинительное заключение содержит существенные противоречия в части размера ущерба, причиненного действиями, в том числе, Шестакова Д.А., на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении и в предшествующем ему Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Из буквального содержания приведенной правовой позиции, в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ущерб причиняется в связи с добычей, повреждением или уничтожением животных, а не их трупов.

В обвинительном заключении содержится указание на исчисление размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2, настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в результате (подпункт а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

В то же время, Шестакову Д.А. не вменено совершение вышеназванных действий, в связи с чем ссылка в обвинении на указанную методику является необоснованной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями, его противоречивости, что исключает возможность принятия судом решения по уголовному делу на основании данного заключения.

Мировым судьей не допущено нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шестакова Д.А. по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

    Постановление Мирового судьи Судебного участка № Новолялинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении Шестакова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.258 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого Шестакова Д.А., представителя потерпевшего ФИО5, апелляционному представления государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Баудера Г.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.В. Воложанин

копия верна:

Судья                                                                                               А.В. Воложанин