Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2019 ~ М-1836/2019 от 12.07.2019

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2019 по иску Трифонова Николая Юрьевича к Швецовой Надежде Николаевне о разрешении провести замеры земельных участков, восстановлении земельных участков в прежних границах,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ.

Суворова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году МУП «Кадастровое бюро» кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Трифонов Н.Ю. обратился в суд с иском к Швецовой Н.Н., являющейся кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро», и просил суд провести замеры земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и восстановить земельные участки в размеры на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Трифонов Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал в части восстановления границ земельных участков в прежних границах (на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ), не настаивая на проведении замеров земельных участков, указав, что он самостоятельно обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым были произведены замеры участков и дано соответствующее заключение. На требованиях о восстановлении своего земельного участка № (№) в прежних границах - на момент его приватизации в ДД.ММ.ГГГГ соответствии с планом СТ «Холодильщик» настаивал.

В обоснование заявленных требований истец Трифонов Н.Ю. суду пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линия» было проведено межевание его земельного участка, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. После проведения межевания он не проверял результаты кадастровых работ, считал, что юридические границы соответствуют фактическим. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № по иску Суворовой Ю.В. к Трифонову Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлических столбов было установлено, что фактическая смежная граница между его участком (№) и участком Суворовой Ю.В. (участок №) не соответствует юридической. С целью установить причину такого несоответствия он обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым были произведены соответствующие замеры и исследования, по результатам которых составлена Схема расположения земельных участков и дано заключение специалиста. В результате проведенного исследования кадастровым инженером ФИО4 было установлено, что в целом границы его (истца) земельного участка по линейным размерам соответствуют плану сада «Холодильщик», однако не совпала только одна точка (<данные изъяты>), в связи с чем фактически граница его земельного участка от точки А до <данные изъяты> по Схеме, составленной ФИО4, составила <данные изъяты>., а по плану сада должна составлять <данные изъяты> м. В связи с этим считает, что кадастровый инженер Швецова Н.Н. при проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ с земельным участком №, принадлежащим Суворовой Ю.В., «прибавила» <данные изъяты> от его (истца) земельного участка, в результате чего по непонятным причинам после межевания участка Суворовой Ю.В. в определении координат её земельного участка появилась поворотная точка <данные изъяты> с координатами (<данные изъяты>

Кроме того, просит учесть, что до проведения межевания между ним и Суворовой (Панадополос) Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, по которому было определено, где должна проходить граница их участков. Однако данное соглашение не было учтено при проведении кадастровых работ.

На основании вышеизложенного истец настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в части восстановления границы его земельного участка. При этом истец не смог пояснить, какие именно действия должна совершить ответчик Швецова Н.Н. для устранения нарушения его прав.

Ответчик Швецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является директором и кадастровым инженером МУП «Кадастрое бюро <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (дочь Суворовой Ю.В.). обратилась в МУП «Кадастровое бюро <адрес>» для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Суворовой Ю.В. В ходе проведения кадастровых работ ей было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером66№, принадлежащего Трифонову Н.Ю. уже были установлены в ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Суворовой Ю.В. был поставлен на кадастровый учет и в настоящее время его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ она выезжала на местность, где был произведен вынос границ на местность, границы были закреплены. В связи с тем, что местоположение смежной границы между земельными участками Суворовой Ю.В. и Трифонова Н.Ю. уже была установлена по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка Трифонова Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ и в результате кадастровых работ с земельным участка истца её местоположение не изменялось и не уточнялось, то ей никакие дополнительные точки относительно смежной границы не добавлялись, никакие новые координаты не устанавливались. Кадастровые работы в отношении земельного участка Трифонова Н.Ю. проводились в ДД.ММ.ГГГГ, они проводились от опорных межевых знаков, на тот период времени их было <данные изъяты>, сейчас остался один. Кадастровый инженер использовал этот знак ОМЗ для выноса границы в натуре. Юридическая граница в отношении указанных земельных участков закреплена, сведения о ней содержатся в ЕГРН. В связи с этим считает, что кадастровые работы были ей выполнены правильно. Линейные размеры земельного участка Трифонова Н.Ю. с учетом заключения специалиста ФИО4 соответствуют плану садоводческого товарищества «Холодильщик».

Кроме того, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняла кадастровые работы в рамках заключенного между МУП «Кадастровое бюро <адрес>» и ФИО5 договора на выполнение кадастровых работ с земельным участком № СТ «Холодильщик». На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Трифонову Н.Ю. отказать.

Третье лицо Суворова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом., её интересы в судебном заседании представлял Гениятов П.Э. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всеми правами/л.д.20-21/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Суворовой Ю.В.

Представитель третьего лица Гениятов П.Э. исковые требования Трифонова Н.Ю. не признал. Суду пояснил, что Суворова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка Трифонова Н.Ю. было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы в отношении земельного участка Суворовой Ю.В. были проведены в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана кадастрового инженера Швецовой Н.Н. Ранее по смежной границе земельных участков был установлен забор из сетки-рабицы, указанный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Трифоновым Н.Ю. с согласия истца Суворовой Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила поменять забор, в указанное время истец заметила, что металлические столбы, на которых крепилась сетка-рабица смещены в сторону ее земельного участка. В настоящее время фактическая граница между участками не соответствует юридической, поскольку ответчик Трифонов Н.Ю. разместил на части земельного участка истца металлические столбы, которые отказывается демонтировать. В связи с этим истец вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также считает, что границы участка Суворовой Ю.В. установлены правильно, исходя из ранее установленных границ участка Трифонова Н.Ю.

Третье лицо- представитель СТ «Холодильщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно /л.д.27/, заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СТ «Холодильщик».

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что Трифонов Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ.

Суворова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро <адрес>» Швецовой Н.Н.

Данные участки являются смежными, имеют общую границу.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении обоих земельных участков проведены, их результаты в установленном законом порядке не оспорены, местоположение смежных (общих) границ является установленным.

В обоснование заявленных требований истец Трифонов Н.Ю. ссылался на несоответствие границ его земельного участка с кадастровым номером № плану садоводческого товарищества «Холодильщик», согласно которому одна из границ его участка должна составлять <данные изъяты>, а фактически составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, равно как не представлено доказательств какого-либо несоответствия местоположению установленных границ принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

Суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора суд обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости (в настоящее время –ЕГРН), содержащими сведения о юридических границах земельного участка. Сведения о ней в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются обязательными, пока не оспорены результаты кадастровых работ, в ходе которых они были установлены. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), согласно которым, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суды принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. При этом доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В судебном заседании установлено, что при проведении кадастровых работ с земельным участком с КН №, принадлежащим Суворовой Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, границы участка Трифонова Н.Ю. уже были установлены, в том числе и смежная граница по координатам характерных поворотных точек, которые кадастровым инженером Швецовой Н.Н. были взяты за основу и в последующем не изменялись и не уточнялись.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему Схемой, согласно которым указано, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет (ГКУ) ДД.ММ.ГГГГ, граница установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. То есть на момент выполнения работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, часть его границы (между точками <данные изъяты> на Схеме) фактически была установлена при установлении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Северо-восточная и юго-восточная части границы земельного участка с кадастровым ром № на местности не закреплены. Часть юго-восточной части границы частично закреплена столбами (металлические трубы) строящегося забора (точки <данные изъяты> на Схеме). Вышеуказанный строящийся забор (металлические трубы) полностью расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №. Максимальная величина наложения составляет <данные изъяты> (точка <данные изъяты> на Схеме). Вдоль северо-западной и юго-западной части границы земельного участка № по фактическому пользованию на местности расположены заборы, местоположение которых не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Несоответствия площадей земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и по данным ЕГРН установить не представляется возможным, так как часть границы земельного участка по фактическому пользованию на местности не закреплена /л.д.29-32/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО4 вышеизложенные выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Дополнительно суду пояснил, что кадастровый инженер Швецова Н.Н. при проведении кадастровых работ с земельным участком Суворовой Ю.В. местоположение смежной границы с участком Трифонова Н.Ю. не меняла. Поскольку точка <данные изъяты>, указанная в Схеме была установлена в результате проведенных кадастровых работ с участком истца в ДД.ММ.ГГГГ, то она была воспроизведена Швецовой Н.Н. в отношении смежного участка Суворовой Ю.В.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что оспариваемая истцом граница его земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>., что соответствует линейному размеру данной границы, указанному в плане СТ «Холодильщик». Граница размером <данные изъяты>., показанная на Схеме красным цветом, была обозначена им по указанию заказчика (Трифонова Н.Ю.), при этом определить, где фактически проходит данная граница не представляется возможным, так как на местности она не закреплена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков Трифонова Н.Ю. и Суворовой Ю.В., в том числе по точке <данные изъяты> с координатами (<данные изъяты>) была установлена в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельного участка Трифонова Н.Ю., а не Суворовой Ю.В., как ошибочно полагает истец. Линейные размера его участка, в том числе в части оспариваемой границы, указанные в ЕГРН соответствуют плану садоводческого товарищества «Холодильщик» /л.д.31,12/. Так, из заключения кадастрового инженера ФИО4 и приложенной к нему Схеме следует, что по сведениям ЕГРН оспариваемая истцом граница составляет <данные изъяты> (показана на Схеме синим цветом), а не <данные изъяты>, как указывает истец /л.д.31/. В связи с этим истец не лишен возможности при несовпадении фактической границы его участка привести её в соответствие с юридической.

Таким образом, оснований для восстановления земельного участка истца № в СТ «Холодильщик» в соответствии с размерами, указанными в плане сада, не имеется, поскольку такое несоответствие выявлено не было, что не оспаривалось самим истцом в ходе судебного заседания.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основание или предмет иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял, требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, как в отношении своего земельного участка с КН №, так и в отношении земельного участка Суворовой Ю.В. с КН №, не заявлял.

При наличии несогласия с результатами проведенных кадастровых работ истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, суд полагает, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку выбранный истцом в качестве ответчика Швецова Н.Н. (физическое лицо) не является субъектом спорного материального правоотношения, права истца как физическое лицо не нарушала. В судебном заседании истец также не смог сформулировать предмет своих исковых требований, заявленных к ответчику Швецовой Н.Н.

Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся участником спорного материального правоотношения, в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с этим, а также с учетом пояснений истца, суд исходит из того, что подача данного иска Трифоновым Н.Ю. была направлена на проверку соответствия установленных границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим границам и границам, указанным в плане СТ «Холодильщик», что им и было сделано в досудебном порядке путем обращения к кадастровому инженеру ФИО4

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Трифонова Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Трифонова Николая Юрьевича к Швецовой Надежде Николаевне о разрешении провести замеры земельных участков, восстановлении земельных участков в прежних границах- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова.