Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2021 ~ М-2586/2021 от 09.08.2021

№ 2-3028/2021 (24RS0040-01-2021-004169-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                  05 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Галдиной Д.А.,

с участием представителя истца - Мацко Е.А., представителя ответчика Таймырского линейного отдела МВД РФ на транспорте - Кузиной О.Ф., третьего лица - Панченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.Ю. к Таймырскому линейному отделу МВД Российской Федерации на транспорте о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Шереметьев В.С. обратился в суд с иском к Таймырскому линейному отделу МВД Российской Федерации на транспорте о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что 29.04.2021г. около 12.10 часов в г.Норильске на проезжей части перекрестка ул.Павлова- пр.Ленинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Панченко В.С., принадлежащего ТЛОВД на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Филиппова И.И.,. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Панченко В.С., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Renault <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова И.И., В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность истца в ОАО "АльфаСтрахование". В счет страхового возмещения истцу выплачено 90300 руб., и произведена доплата в сумме 4700 рублей. Всего сумма страхового возмещения составила 95000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 20.07.2021 в рамках цен Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 141400 руб. без учета износа, 101800 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля оставила 315000 руб., итоговая стоимость годных остатков составила 83100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ТЛОВД сумму возмещения реального материального ущерба в размере 93900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 659,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Мацко Е.А.

Представитель истца – Мацко Е.ВА., действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования Шереметьева А.Ю. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ТЛОВД России на транспорте - Кузина О.Ф., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не отрицает вины Панченко В.С., являющегося водителем ТЛОВД, в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом считает, что размер ущерба истцом посчитан неверно. Не оспаривает также заключение эксперта, представленного стороной истца. Полагает, что расчет реального ущерба, причиненного истцу должен быть произведен за вычетом суммы 101800 рублей, а не за вычетом суммы 95000 рублей. Кроме того, считает завышенной сумму расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Третье лицо Панченко В.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, также полагал расчет реального ущерба должен быть произведен за вычетом суммы 101800 рублей, а не 95000 рублей. Своей вины в совершении ДТП не оспаривал.

Третьи лица Филиппов И.И., ООО "СК "Согласие", АО "АльфаСтрахование" - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающей порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующей порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    В судебном заседании установлено:

29.04.2021 около 12.10 часов в г.Норильске на проезжей части перекрестка ул.Павлова- пр.Ленинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко В.С., принадлежащего ТЛОВД на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова И.И.,.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Панченко В.С., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Филиппова И.И.,

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Панченко В.С. в совершении ДТП подтверждаются материалом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2021г., письменными объяснениями участников ДТП. Вина Панченко В.С. в совершении ДТП не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису № (срок действия с 14.07.2020г. по 13.07.2021г.), ответственность истца в ОАО "АльфаСтрахование" по полису № (срок действия с 20.06.2020г. по 19.06.2021г.).

Для получения страхового возмещения истец 31.05.2021г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 29.04.2021, в результате которого его ТС причинены механические повреждения. Заявленное событие ОАО "АльфаСтрахование" признано страховым случаем. Истцу перечислено страховое возмещение в общем размере 95000 руб.(90300 руб. +4700 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО "<данные изъяты>" для определения размера материального ущерба. Расходы за услуги независимого эксперта составили 15 000 рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от 20.07.2021 в рамках цен Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 141300 руб. без учета износа, 101800 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля оставила 315000 руб.

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Шереметьевым А.Ю. соблюден.

Анализируя экспертное заключение № от 20.07.2021г. судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20.07.2021г., произведенные на основании акта осмотра транспортного средства истца от 12.07.2021г., проведенного экспертом В. ООО «<данные изъяты>», и изложенные в указанном заключении.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Суд принимает его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен как в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики), так и по ценам Норильского промрайона. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>" № от 20.07.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, а также размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании отчета ООО «<данные изъяты>

Требование истца о взыскании с Таймырского ЛО МВД России на транспорте суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства вина Панченко В.С., являющегося на основании представленных ответчиком документов, работником Таймырского ЛО МВД России на транспорте, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Таймырского ЛО МВД России, являющегося собственником источника повышенной опасности - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панченко В.С., фактического размера причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 93900 рублей (272000 рублей (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) – 95000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы стороны ответчика о том, что расчет реального ущерба должен быть произведен на основании экспертного заключения ООО "Независимая оценка" от 20.07.2021г. №790, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П автомобиля "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак С877ОТ124 на дату ДТП 29.04.2021 округленно составляет с учетом износа 101800 рублей; являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом АО «АльфаСтрахование» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах 10 % погрешности - 1,07 % (95000 руб. (страховая выплата по отчету страховой компании) и 101800 руб. (по экспертизе истца).

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» выплатило в полном объеме причиненный истцу в результате ДТП ущерб по принятым на себя договорным обязательствам, в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Шереметьев А.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовки документов в суд, представительство в судебном заседании. Общая сумма данных расходов составила 25 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы за почтовые услуги по направлению телеграммы в адрес ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 659,80 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика - Таймырский ЛО МВД России на транспорте в полном размере.

Для предъявления требований к Таймырскому ЛО МВД России на транспорте истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 3018 рублей (93900 рублей – 20 000,00 руб.) * 3 % + 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Таймырского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте в пользу Шереметьева А.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93900 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 659,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3018 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              И.Г. Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2021 года.