Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2023 (2-5650/2022;) ~ М-4249/2022 от 19.12.2022

дело № 2-1806/2023

24RS0032-01-2022-005873-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО4 Антону Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

      УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество (далее АО) «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО5 А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Технология» заключен договор лизинга, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., приобрело в собственность у ООО «Хендэ-центр Красноярск» и передало лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Hyundai, Porter 2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, однако требования о возврате предмета лизинга оставлены ООО «Технология» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» прекратило деятельность в качестве юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время предмет лизинга находится у учредителя ООО «Технология» - ФИО6 А.В., однако АО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с ответчиком, как с физическим лицом, не состоял, воли на передачу права собственности на спорное транспортное средство не изъявлял, в связи с чем имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо воли общества, в связи с чем АО «ВЭБ-лизинг» как собственник транспортного средства, лишен права на распоряжение автомобилем. На основании вышеизложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО7 А.В. и передать АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство - автомобиль Hyundai, Porter 2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 А.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявлений. ходатайств в адрес суда не направлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Технология» заключен договор лизинга № Р12-10092-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг», на основании договора купли-продажи № Р12-10092-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Хендэ-центр Красноярск», а также акта приема-передачи, приобрело в собственность в ООО «Хендэ-центр Красноярск» и передало лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Hyundai, Porter II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору.

Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи предмета лизинга по договору со стороны лизингополучателя подписаны директором ООО «Технология» ФИО9 А.В.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора лизинга).

Вместе с тем, поскольку обязательства лизингополучателем по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «Технология» уведомление о расторжении договора лизинга № Р12-10092-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о возврате предмета лизинга лизингодателю, однако указанное требование оставлено ООО «Технология» без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология», директором и учредителем которого являлся ФИО10 А.В., прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, владельцем транспортного средства – автомобиля Hyundai, Porter II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, является ООО «Технология», а доказательства того, что спорное транспортное средство не находится во владении ответчика, передано другому лицу во временное владение или отчуждено в пользу иного лица, в материалах дела отсутствуют; ответчиком не представлены.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, что АО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с ФИО11 А.В., как с физическим лицом, не состоял, воли на передачу права собственности на спорное транспортное средство не изъявлял.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, учитывая, что факт того, спорное имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо воли общества, нашел свое подтверждение, в связи с чем АО «ВЭБ-лизинг», как собственник транспортного средства, лишен права на распоряжение автомобилем, суд приходит к выводу, что требования АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании имущества – автомобиля Hyundai, Porter II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО12 Антону Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО13 Антона Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) и передать АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН: №) транспортное средство – автомобиль Hyundai, Porter II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО14 Антона Владимировича в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           И.В. Лапицкая