Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 05.05.2023

Дело № 12-128/2022

УИД № 26RS0029-01-2021-001808-37

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

01 июня 2023 года                                              ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял не заявитель и не доверенное лицо заявителя, а лицо, которое приобрело право пользование транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени заявитель не владел и не пользовался транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не могла управлять транспортным средством, поскольку не имеет и никогда не имела специального разрешения на управление какими-либо автомобилями или иными транспортными средствами.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указывает, что ФИО1 не знала и не могла знать, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенном постановлении она не знала, копия ей не направлялась и не вручалась. О наличии задолженности ей стало известно только в результате того, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю и приняты меры исполнительного производства. ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически была лишена права обжаловать постановление, чем была лишена на судебную защиту, а также ей был затруднен доступ к механизмам правосудия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Явку свидетеля ФИО5 в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, ходатайство о восстановлении срока для обжалования, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьёй, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доводы ходатайства заслуживающими внимание, а пропущенный срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не владела и не пользовалась транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявителем представлены договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в связи с фиксацией административного правонарушения средствами фото-фиксации на лицо, привлекаемое к административной ответственности, возлагается обязанность доказывать свою невиновность (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ), для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 надлежало представить доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, ФИО1 не представлен страховой полис, содержащий сведения об обязательном страховании собственником своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно которому договор заключен в отношении конкретного лица ссудополучателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного к управлению транспортным средством, в момент совершения административного правонарушения. Кроме этого, предоставление полиса ОСАГО на неограниченный круг лиц допущенных к управлению транспортным средством не свидетельствует об управлении автомашиной в момент совершения правонарушения именно ФИО5

Представитель ссудополучателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не являлся и соответствующих свидетельских показаний о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании ссудополучателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не давал.

Кроме того, представленный договор безвозмездного пользования не исключал возможности управления транспортным средством в период его действия самим собственником транспортного средства ФИО1

Позиция заявителя о тот, что ФИО1 не может управлять транспортными средствами в виду отсутствия у нее водительского удостоверения не может быть принята судом, так как отсутствие указанного документа не свидетельствует об отсутствии навыков управления транспортными средствами.

Таким образом, доказательства передачи транспортного средства собственником иному лицу, собственником транспортного средства не представлены.

При таких обстоятельствах, нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании самого собственника презюмируется в силу закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности именно по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, суд не может согласиться с установленной административным органом квалификации.

В обоснование признания правонарушения ФИО1 повторным, административным органом указано на совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в совершении которого она была признана виновной на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно вступившему в законную силу решению Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Следовательно, действия ФИО1 не верно квалифицированы по                  ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, а постановление № подлежит изменению в части указания части статьи 12.9 КоАП РФ с ч. 7 на ч. 5, при этом размер наказания не изменяется, а остается единственно возможным в пределах санкции ч. 5 ст. 12.9 КоАП в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, следовательно, положение ФИО1 не будет ухудшено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░. 7 ░░ ░. 5 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 357503, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 15.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░