Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 ~ М-1/2020 от 09.01.2020

Гражданское дело №2-133/2020

УИД 52RS0038-01-2020-000001-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца Калугиной СБ., представителя истца - Юдиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Скалич Л.Г., представителя ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной С. Б. к Скалич Л. Г., КП НО «Нижтехинвентаризация», администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Калугина С. Б. обратилась в суд с иском к Скалич Л. Г., Лукояновскому отделению КП НО «Нижтехинвентаризация», Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Калугина С.Б. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 (шестьсот) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства. Вышеуказанный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Регистрация права собственности производилась и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 766,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов. О факте, что смежный земельный участок был замежеван, установлены границы земельного участка, она узнала только 4 октябре 2019 года, когда ответчик стал выполнять работы по устройству ограждения земельного участка. При обращении в Лукояновский филиал КП НО «Нижтехинвентризация» с письменным заявлением о предоставлении информации, связанной с работами по межеванию смежного земельного участка, ей был дан ответ, что границы смежного земельного участка согласовала администрация <адрес>, так как в кадастровом реестре отсутствовали сведении о её земельном участке. При оформлении права на наследство выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> как ранее учтенного, была допущена техническая ошибка в адресе объекта, о чем выдано уведомление об исправлении технической ошибки № РКФ/2017-71699 от ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Считает, что данная техническая ошибка имеет последствие в виде нарушения ее прав при защите своих интересов, связанных с недвижимостью. Обращение в суд с настоящим иском, вызвано необходимостью восстановления ее нарушенного права при прохождении процедуры согласования границы со смежным земельным участком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности». В Межевом плане земельного участка с кадастровым номером 52:57:0010011:166, расположенном по адресу: <адрес> (собственник Скалич Л.Г.), на основании которого сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости, в акте согласования местоположения границы земельного участка подпись свою она не ставила, границу земельного участка в установленном законом порядке не согласовывала.

Истец Скалич Л.Г. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости; установить смежную границу земельного участка в соответствии с первичными техническими отводными документами.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Лукояновского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» на надлежащего ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация».

В судебном заседании истец Калугина С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Юдина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме, указывая, что межевание земельного участка ответчика и определение смежной границы было проведено без согласования с истцом, без надлежащих документов. По первичным документам граница была прямолинейной, при межевании же конфигурация границы незаконно была изменена, что нарушает права истца.

Ответчик Скалич Л.Г. иск Калугиной С.Б. не признала в полном объеме, указывая, что в 2014 году она купила у ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При совершении сделки межевание земельного участка не проводилось. ФИО4 показала ей границу между земельными участками. В июне 2016 года было проведено межевание. ФИО4 знала о межевании, сказала, сколько отступить от края пристройки, с границей была согласна. В 2019 году по этой границе был поставлен забор. Прав истца она не нарушала.

Представитель ответчика КП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО5, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснил, что в 2016 году КП НО «Нижтехинвентаризация» было поведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" был отправлен запрос в Государственный Кадастр Недвижимости, на который было получено Уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений и указано, что запрашиваемые сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А в Государственном Кадастре Недвижимости отсутствуют. В связи с этим уведомлением, границы земельного участка должны были быть согласованы органом местного самоуправления, в данном случае с администрацией <адрес>, что и произошло в данном случае. Нарушений при межевании земельного участка ответчика не допущено.

Представитель ответчика администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению полномочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать, что ответчиком создаются препятствия к осуществлению им полномочий пользования, владения участком и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию и распоряжению участком.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи60ЗемельногокодексаРоссийской Федерации действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Калугина С.Б. является собственникомземельногоучасткас кадастровым номером 52:57:0010011:167, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/52-2018-1-432, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ №-н/52-2018-1-430. В графе особые отметки, указано, что граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Скалич Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственникомземельногоучасткас кадастровым номером 52:57:0010011:166, общей площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В Выписке содержатся описание местоположения земельного участка и сведения о его границах, установленных в 2016 году.

В соответствии с частью 3 статьи6ЗемельногокодексаРоссийской Федерацииземельныйучастоккак объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав наземлюявляется недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющиеопределитьее в качестве индивидуальноопределеннойвещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ года «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2). Согласование местоположенияграницпроводится с лицами, обладающимисмежнымиземельнымиучасткамина праве собственности (п.1 ч. 3).

На основании части 1 статьи40Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположенияграницоформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположенияграницна обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 статьи40Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренногочастью 3настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Частью 5 статьи40Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласованияграницразрешаются в установленномЗемельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако, данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО5, являющимся работником ГП НО «Нижтехинвентаризация», ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что все границы земельного участка согласованы, о чем имеются соответствующие подписи. Смежная граница земельных участков домов № и №А по <адрес> согласована главой администрации <адрес> ФИО6, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласование смежной границы земельных участков истца и ответчика главой администрации <адрес> объясняется тем, что сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке по адресу: <адрес>А на момент межевания земельного участка ответчика отсутствовали, что подтверждается уведомлением Государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №К-В(ГКУ)/2016-348743 ГКН.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ №РКФ/2017-71699 на основании рассмотрения представленных документов: заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена техническая ошибка в сведениях об адресе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости ошибочно внесены сведения об адресе земельного участка: <адрес>А. В соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю от 02.07.1993г № вышеуказанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>А. На основании изложенного внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части адреса земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка ответчика, нарушений в части согласования смежных границ допущено не было.

Скалич Л.Г. не может нести негативные последствия в связи с указанными выше обстоятельствами. Более того, истец Калугина С.Б., и её наследодатель, при должной осмотрительности, должны были знать о том, какие сведения о земельном участке по адресу: <адрес>А, внесены в ГКН в 2005 году, и у них имелась реальная возможность обратиться с соответствующим заявлением об исправлении ошибки в уполномоченный орган.

Вместе с тем, учитывая, что истец считает свое право нарушенным, суд проверяет, нарушены ли права и законные интересы истца установленной спорной смежной границей земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ, и если нарушены, то в какой мере.

Из Выписок из ЕГРП следует, что границы земельного участка истца Калугиной С.Б. по адресу: <адрес>А, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; границы земельного участка ответчика Скалич Л.Г. по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что до 2016 года границы земельных участков истца и ответчика не были установлены по результатам кадастровых работ (сведения о координатах земельных участков в ГКН отсутствовали). В связи с этим, установить точное местонахождение границ данных земельных участков на местности не представляется возможным.

Установление местонахождения спорной границы участков могло бы быть осуществлено судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности ориентирах при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации или других документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В представленных актах обмера земельных участков сторон никаких ориентиров не указано.

При этом судом учитывается, что по первичным документам площадь земельного участка истца по адресу: <адрес> составляет 600 кв. метров, а фактически – 744 кв. метров, то есть, на 144 кв. метра больше. По первичным документам площадь земельного участка ответчика по адресу: <адрес> составляет 766 кв. метров, а фактически – 804 кв. метров, то есть на 38 кв. метров больше.

Таким образом, у истца имеются расхождения в площади фактического земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на землю, причем в пользу истца.

Истцом в обосновании своих требований были предоставлены в суд материалы исследования земельных участков истца и ответчика, на титульном листе которых указано, что исследование выполнено ФИО7, имеющей диплом магистра с отличием по направлению подготовки «Математика».

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что указанные материалы исследования ФИО7 не подписаны. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии знаний ФИО7 в области земельного законодательства, не имеется. Координаты точек, указанные в исследовании, произвольны и ничем не обоснованы. Более того, если учитывать указанное исследование, то площадь земельного участка ответчика уменьшится, а истца – увеличиться, хотя площадь земельного участка истца и так больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 144 кв. метров. Кроме того, из данного исследования видно, что ответчику необходимо увеличить площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка, находящегося с другой сторон, но данная граница уже была определена на местности, согласована правообладателями и ими не спаривается.

Судом было предложено стороне истца ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления границы между земельными участками истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам, однако, данное ходатайство заявлено не было, истец отказался от проведения экспертизы.

Согласно государственному акту на право пользования землей и плану землепользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находящемуся по адресу: <адрес>, был выделен для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 0,06 га, имеющий длину 32 кв. метров, ширину по передней части – 22 метра, ширину по задней части 18 метров.

Согласно государственному акту обмера земельного участка по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО9, площадью 600 кв. метров, его длина 34,48 кв. метров, ширина 17,4 кв. метров.

Проанализировав данные документы, и учитывая, что земельные участки по адресам: <адрес>А являются смежными, суд считает, что вышеуказанные акты противоречивы, и по ним нельзя точно установить конфигурацию границ данных земельных участков.

Если же исходить из первичных документов на земельный участок истца, в части конфигурации границ, из фактической площади земельного участка, то спорная смежная граница должна быть проведена прямо, а с учетом установленных координатных точек, получится, что земельный участок истца по задней границе должен быть уменьшен, так как по факту ширина по задней части больше ширины по передней части, что противоречит акту обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что не в интересах истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что граница между земельными участками истца и ответчика, установленная в результате межевания земельного участка ответчика, нарушает права и законные интересы истца.

Ни истцом, ни его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, не представлено.

В связи с изложенным оснований для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:57:0010011:166, расположенного по адресу <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

Учитывая, что судом не установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика, определенная в результате межевания земельного участка по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной С.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░.░. ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░