Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 (2-1485/2023;) ~ М-1196/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-463/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г.                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

с участием помощника прокурора Кострецкого Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршукова Константина Геннадьевича к Дорошенко Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил, с учетом уточнений (л.д.65), взыскать с Дорошенко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 180.699,80 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля – 26.000 рублей, расходы оплаты эвакуации – 21.000 рублей, 50.000 рублей – компенсацию морального вреда, 5.477 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 21 января 2023 года при движении по КАД Санкт-Петербург по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих участников была застрахована. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, и предоставил полный пакет документов. Признав ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Выплаченная страховая сумма, рассчитанная страховой компанией, не покрывает все убытки, которые необходимо понести для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению, стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 710.299,80 руб., стоимость годных остатков – 114.600 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. Учитывая, что до ДТП было повреждено переднее правое колесо, из размера ущерба следует вычесть его стоимость в размере 15.000 рублей. Размер ущерба: 710.299,80-400.000-114.600-15.000=180.699,80 руб. В результате ДТП истец получил повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Моральный вред оценивает в 50.000 рублей. За эвакуацию автомобиля заплатил 21.000 рублей. С 28.01.2023г. по настоящее время автомобиль находится на стоянке, за услуги по стоянке заплатил 26.000 рублей.

В судебном заседании истец Шаршуков К.Г. и его представитель Мансуров Д.В. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить. Дополняли, что необходимость нахождения автомобиля на стоянке вызвана тем, что у автомобиля были значительные повреждения, и автомобиль необходимо было сохранить для возможной организации проведения экспертизы, поскольку истец обратился с иском в суд, и ответчик с требованиями была не согласна, лишь в апреле 2024г. представила заявление о признании иска в части.

Ответчик Дорошенко Н.А. в судебное заседании не явилась, представила отзыв на исковые требования, с частичным его признанием.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда, законны и обоснованы, подлежащие удовлетворению с учетом требований разумности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 21 января 2023 года в 13 часов 34 минут на автодороге А-118 КАД от Таллинского шоссе в направлении Пулковского шоссе, на 79 км 100 м Дорошенко Н.А. управляя транспортным средством

Мицубиси Аутлендер г.р.з. О 784 ОН 98, неправильно выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на автомобиль Рено Дастер г.р.з. У 481 УМ 116. Нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

    Дорошенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

    Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО «Ингосстрах», выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.13).

Из экспертного заключения № 2526864 от 30 августа 2023г. следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 710.299,80 рублей, стоимости годных остатков оценивается 114 600 рублей (л.д. 17-21).

Также, из материалов дела следует, что истец понес расходы за эвакуацию автомобиля в размере 21.000 рублей (л.д.67-68).

Более того, аварийный автомобиль истца был помещен на стоянку, за период с 28.01.2023г. по март 2024г. истцом понесены расходы за стоянку автомобиля в общем размере 26.000 рублей (л.д.69-74).

Суд принимает вышеуказанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы был осмотрен поврежденный автомобиль, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия вины Дорошенко Н.А. в причинении вреда имуществу Шаршукову К.Г. в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о проведении той или иной судебной экспертизы не заявлялось.

А потому требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 180.699,80 рублей, о взыскании расходов по оплате за эвакуацию в размере 21.000 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом, суд также учел, что ответчик в данной части требования истца признала.

Также, в силу норм ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоянки в размере 26.000 рублей.

При этом, ссылку ответчика, что она не оспаривала размер ущерба, суд полагает не состоятельной, поскольку первоначально, ответчик иск не признавала, лишь в апреле 2024г. представила заявление о признании иска в части.

Более того, суд также учел, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки, где находился поврежденный автомобиль, до марта 2024г. включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец в указанном ДТП получил повреждения, что подтверждается, в том числе, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2023г.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что из заключения эксперта №237/15/2023 от 04.05.2023г. следует, что у Шаршукова К.Г. установлены: тупая травма головы – рвано-ушибленная рана лба, ссадины головы, рваные раны в области правого лучезапястного сустава по задней и наружной поверхностям, ссадины конечностей, в том числе в области правого тазобедренного сустава. Указанные повреждения расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья и, как легкий вред здоровью.

Доказательства нахождения истца на лечении также подтверждается материалами дела (л.д.14-17).

Таким образом, требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние Шаршукова К.Г., психологическое состояние после ДТП, его нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (рваные раны необходимо было зашивать, проводить операцию, три дня находился в стационаре, и 11 дней на амбулаторном лечении, испытывал физические боли, при наложении швов и их снятии), с учетом степени тяжести полученного повреждения (легкий вред здоровью), а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в заявленном размере - 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 5.477 рубль. Несение расходов подтверждено соответствующими документами.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Шаршукова Константина Геннадиевича удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Шаршукова Константина Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 180.699 рублей 80 копеек, расходы по оплате стоянки в сумме 26.000 рублей, расходы по оплате эвакуации – 21.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.477 рублей, а всего 283.176 (двести восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                             Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024г.

Судья                             Колотыгина И.И.