Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 03.05.2023

дело №1-152/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000896-29

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2023 года                                                 город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> Татарстана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, ФИО11, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО17» c государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут на состояние алкогольного опьянения составил 0,295 мг/литр.

ФИО3 ФИО16 виновным себя признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 6 утра он в нетрезвом состоянии ехал на подработку. Проехал по <адрес> Республики Татарстан, свернул в сторону центра города, где его задержали сотрудники полиции. Автомобиль, на котором он передвигался, зарегистрирован на его отца.

ФИО4 Свидетель №2, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по РТ, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут он совместно со своим напарником ФИО5 заступил на службу. Они ехали по <адрес> Республики Татарстан и на перекрестке с <адрес> заметили автомобиль ВАЗ-2113 черного цвета, водитель которого вызвал подозрение. После этого они развернулись и последователи за указанным автомобилем. Затем автомобиль остановился, они подошли к нему, от водителя исходил слабый запах алкоголя. Затем они пригласили водителя пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения процедуры освидетельствования, провели проверку водителя по Федеральной информационной системе, в результате чего установили, что ранее водитель привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На месте ФИО11 не препятствовал проведению процедуры освидетельствования, с нарушением согласился, с результатом освидетельствования согласился. Соответствующие протоколы составили, вели запись на видеорегистратор. ФИО11 согласился с результатами освидетельствования.

ФИО6 Свидетель №1, инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС УГИБДД МВД по РТ, допрошенный в судебном заседании, дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям ФИО4 Свидетель №2.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 отстранен от управления транспортным средством марки «ФИО18» c государственным регистрационным знаком №том№ л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут ФИО11 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, результат освидетельствования составил – 0,295 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д.6).

Чеком освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут ФИО11 освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер №, результат составил 0,295 мг/литр (том № л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у <адрес> Республики ФИО7 ФИО16 управлял транспортным средством марки «LADA ВАЗ- 211340 LADA SAMARA», c государственным регистрационным знаком К 668 РС/763, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибором алкотектор «Юпитер» №, результат освидетельствования - 0,295 мг/литр (том № л.д.8).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД» <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.9).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.20-21).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО11 управлял автомобилем марки «LADA ВАЗ- 211340 LADA SAMARA» c государственным регистрационным знаком К 668 РС/763 в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д.10).

Справкой ОСБ ДПС МВД по <адрес>, из которой следует, что срок окончания лишения права управления транспортными средствами составляет ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано по месту жительства в отделение Госавтоинспекции <адрес> Республики Татарстан - ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок, до которого ФИО11 считается подвергнутым административному наказанию, составляет ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «ФИО19» c государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль изъят и хранится на специализированной стоянке (том № л.д.16-18).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ФИО20» c государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.39-41, 42).

Постановлением о производстве выемки, согласно которому у инспектора ОСБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 в ходе выемки изъят видеорегистратор с флеш-картой (том № л.д.49).

Протоколом выемки, согласно которому у инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 в ходе выемки изъят видеорегистратор с флеш-картой (том 1,л.д.50-52).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «SUBINI» №GD – 895» с флеш-картой марки «SanDisk Ultra» 128 GB, на которой обнаружены 7 видеофайлов в формате «MP4» с наименованиями: «REC00004 (2)», «REC00005», «REC00006», «REC00007», «REC00008», «REC00009», «REC00010», которые осмотрены. В ходе осмотра установлено, что ФИО11 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,295 мг/л., с результатом соглашается. (том № л.д.53-56).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому видеорегистратор марки «SUBINI» №GD – 895» с флеш-картой марки «SanDisk Ultra» 128 GB и DVD-RW диск с видеофайлами в количестве 7 штук, признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Видеорегистратор марки «SUBINI» №GD – 895» с флеш-картой марки «SanDisk Ultra» 128 GB возвращены по принадлежности инспектору ОСБ ДПС УГИБДД МВД по РТ лейтенанту полиции Свидетель №1 под расписку; DVD-RW диск с видеофайлами в количестве 7 штук, хранится при уголовном деле (том 1, л.д.57-58;59).

    Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому видеорегистратор марки «SUBINI» №GD – 895» с флеш-картой марки «SanDisk Ultra» 128 GB возвращен по принадлежности инспектору ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО8 Свидетель №1 под расписку (том № л.д.60;61).

    Протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора «Юпитер»; протокол об административном правонарушении <адрес>25; протокол о задержании транспортного средства <адрес>9; признаны вещественными доказательствами (том № л.д.65-72,73).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, наличии у него постоянного места работы, отсутствие препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО11 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль автомобилем марки «ФИО21» c государственным регистрационным знаком № не принадлежит ФИО3 ФИО16, оснований для его конфискации в соответствии с требованиями пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>25; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>9, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «SUBINI» №GD – 895» ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ «SanDisk Ultra» 128 GB, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░22» c ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>