Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-3486/2019;) ~ М-3369/2019 от 06.12.2019

<данные изъяты>                              УИД: 66RS0044-01-2019-004488-64

Дело № 2-123/2020     

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года

                        Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Сергея Николаевича к Трусовой Олесе Сергеевне, Степановой Вере Николаевне, Лузину Алексею Николаевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Лузин С.Н. обратился в суд с иском к Трусовой О.С., Степановой В.Н., Лузину А.Н. о вселении в жилое помещение – дом по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что ему принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом двухквартирный, вторая половина дома (вторая квартира) принадлежит иным лицам. В настоящее время в доме проживают ФИО2 и ФИО1 со своей семьей, которые препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, ключей у него нет. Им неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, договориться не удалось (л.д.12-13, 125-126).

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности (л.д.18), доводы иска поддержали. Суду пояснили, что дом по <адрес>, это дом на две квартиры, фактически дом состоит из двух самостоятельных частей, ограниченных забором. Проживают в квартире ФИО2, ФИО1 с детьми. Истца в квартиру не пускают, свободный доступ у него отсутствует.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что у него возражений по заявленным требованиям не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой 3 комнатную квартиру и пристрой к дому. ФИО3 в данном жилом помещении не нуждается, у него есть свое жилье. Она не против вселения ФИО3, но для него нет отдельной комнаты. Фактически в квартире проживает она, ее дочь ФИО1 с несовершеннолетними детьми. ФИО3 в спорной квартире не живет с ДД.ММ.ГГГГ-х г.г., его вещей не имеется. Ключи готовы ему передать, ФИО3 ключи не просил.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указывая на невозможность совместного проживания с истцом. Она не препятствует истцу в пользовании и владении квартирой, но возражает против его проживания. С сыном истца сложились конфликтные отношения, он врывался в дом, угрожал им, оскорблял ее детей. Готова выплатить истцу стоимость его доли, в настоящее время готовится оценка доли. Спорная квартира состоит из трех комнат, в которых проживает она (ФИО1), ее мать ФИО2 и несовершеннолетние дети. Иного жилья у них нет.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 (по устному ходатайству) с заявленными требованиями не согласен. Пояснил суду, что дом по <адрес>, это единое строение, единый объект, для вселения ФИО3 необходимо согласие всех долевых собственников дома. Никаких препятствий ФИО3 в пользовании спорным домом не чинилось, вселиться он не пытался.

Представитель Управления социальной политики по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.51).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение расположено в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м., дом двухквартирный (№ и №) (л.д.66-85).

Собственниками жилого дома общей площадью 95, 3 кв.м. (половины дома соответствующей <адрес>) по адресу: <адрес>, являются ФИО4 – ? доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/8 доля (л.д.14, 57, 87-115).

Согласно адресным справкам отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>24, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.29-31). Истец ФИО3 зарегистрирован и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>1.Фактически в спорной квартире проживают: ФИО2, ее дочь ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО1 Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 8,1 кв.м., 17,9 кв.м., 13, 2 кв.м., всего общая площадь <адрес> кв.м., жилая площадь – 39,2 кв.м.(л.д.66-85).

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Тот факт, что истцом ФИО3 направлялись в адрес ответчиков уведомления о выкупе (продаже) доли (л.д.53-54), исходя из обстоятельств, установленных по делу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются. Иной возможности, кроме как разрешить настоящий спор в судебном порядке, не имеется. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что проживание с истцом не возможно по причине того, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, с сыном истца сложились конфликтные отношения, не состоятельны, вселение истца в спорную квартиру не нарушает прав ответчиков, поскольку спорная квартира состоит из трех комнат и доказательств невозможности пользоваться квартирой одновременно с истцом и ответчиками не представлено.

Также материалами дела не подтверждены доводы ответчиков о том, что истец не имел намерений на вселение и никаких попыток вселения не предпринимал, а ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании жилым помещением, сами ответчики указывают на то, что они не согласны на вселение истца, ключей у истца не имеется, свободный доступ в квартиру также отсутствует.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом из ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пытался вселиться в квартиру, но ответчики воспрепятствовали этому (л.д.41-48).

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец ФИО3, являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиками ФИО1 и ФИО4, имеет равное с ответчиками право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется, в связи с чем требования истца о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в размере 928 рублей 92 копейки, факт уплаты которых подтверждается чеком-ордером л.д.4, кассовыми чеками л.д.5-6, 8,10).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░ 928 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>