Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-748/2024 от 17.04.2024

УИД 59RS0001-01-2024-000664-05

судья Богомолова Л.А.

дело № 72-748/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 мая 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2024, вынесенное в отношении Пузарина Владислава Павловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 25.01.2024 №** Пузарин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пузарина В.П. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, командир 1 роты 1батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. просит об отмене принятого по делу решения судьи городского суда как незаконного, ссылаясь на наличие и доказанность состава административного правонарушения в действиях Пузарина В.П.

При рассмотрении жалобы в краевом суде, командир 1 роты 1батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С., Пузарин В.П., защитник Менькин И.В., второй участник ДТП ГасановЭ.А., собственники ТС П., ООО «Автомир-Инвест», АО «Уралмостострой», извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пузарина В.П. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01.01.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (60 календарных дней), по настоящему делу истек 01.03.2024.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2024, которым постановление постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 25.01.2024 отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк. Возможность правовой оценки действий Пузарина В.П. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, в настоящее время утрачена.

Исходя из смысла положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии процессуальных нарушений, которые бы не позволили судье рассмотреть дело по жалобе всесторонне и объективно, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Оспаривая решение судьи районного суда, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов и основанием к отмене судебного акта не являются. Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между повреждением дорожного сооружения и действиями водителя Пузарина В.П. не установлено, поскольку ДТП произошло в темное время суток, непосредственного взаимодействия автомобиля под управлением Пузарина В.П. с дорожными сооружениями не произошло; возможность принять своевременно меры для устранения помехи, в связи с выездом на заснеженную обочину и остановкой автомобиля, у водителя Пузарина В.П. отсутствовала, учитывая, что транспортное средство, двигающееся сзади автомобиля под управлением Пузарина В.П., совершило наезд через несколько секунд, после остановки автомобиля Пузарина В.П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузарина В.П. оставить без изменения, жалобу командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. - без удовлетворения.

Судья – подпись