Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 25.05.2022

Дело № 11-84/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                               город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М., при секретаре Газимове И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от дд.мм.гг., которым постановлено: отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика ФИО задолженности по договору займа, заключенному дд.мм.гг. с ООО МКК «...» посредством сети Интернет с использованием электронной подписи, права по которому дд.мм.гг. уступлены ООО «Бюро Судебного Взыскания». Мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, статьи 434 ГК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя не являются бесспорными, так как не представляется возможным достоверно установить, что договор подписан именно должником. ООО «Бюро Судебного Взыскания» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить по следующим мотивам.
Из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Договор займа полностью соответствует требованиям закона – подписан обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи правильным, исходя из следующего.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа и возврата заявления о выдаче судебного приказа. Согласно части 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Данное основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Как следует из содержания заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» и приложенных документов, договор займа от имени ФИО заключен с ООО МКК «...» посредством системы сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.
Заявителем представлен договор займа без подписей сторон, поскольку, как указано взыскателем, его подписание осуществлено в электронной форме.
В рамках приказного производства невозможно проверить и удостовериться, что именно ответчик ФИО зарегистрировалась на официальном сайте ООО МКК «...» в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе, данные счета для перечисления заемных денежных средств, а также номер своего мобильного телефона.
При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о невозможности рассмотрения требования о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства является правильным.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░